Path: ccsf.homeunix.org!ccsf.homeunix.org!news1.wakwak.com!nf1.xephion.ne.jp!onion.ish.org!news.daionet.gr.jp!news.yamada.gr.jp!newsfeed.media.kyoto-u.ac.jp!postnews1.google.com!not-for-mail From: eurms@apionet.or.jp (M_SHIRAISHI) Newsgroups: fj.sci.philosophy,fj.sci.physics Subject: Re: =?ISO-2022-JP?Q?=1B$BAjBP@-M}O@$O=3D$@5$5$l$k$Y$-$+=1B(B__=1B$B!)=1B(B?= Date: 23 Oct 2004 20:20:01 -0700 Organization: http://groups.google.com Lines: 51 Message-ID: <800c7853.0410231920.283ab2fd@posting.google.com> References: <800c7853.0410210501.43ec069a@posting.google.com> <3990749news.pl@rananim.ie.u-ryukyu.ac.jp> <800c7853.0410230553.37d18705@posting.google.com> NNTP-Posting-Host: 218.230.228.105 Content-Type: text/plain; charset=ISO-2022-JP Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Trace: posting.google.com 1098588002 8809 127.0.0.1 (24 Oct 2004 03:20:02 GMT) X-Complaints-To: groups-abuse@google.com NNTP-Posting-Date: Sun, 24 Oct 2004 03:20:02 +0000 (UTC) Xref: ccsf.homeunix.org fj.sci.philosophy:196 fj.sci.physics:1059 solsys wrote in message news:... > M_SHIRAISHI wrote: > > 数学上の理論なら、無矛盾でありさえすれば、一応、それで「合格」 > > だろうけど、物理学上の理論となると、無矛盾なだけでは、到底、 > > 「合格」とは言えないでしょう ---- 物理的実在を正しく捉えた > > 理論でなくては。　ヽ(^。^)ノ > > 「物理的実在を正しく捉える」とは具体的にどのような > ことでしょう？ 正しく捉えているかどうかの判断は > どのようにするのでしょう？ 実験事実／観測事実と整合しているか否かで判断します --- 言うまで も無いことだけど。　ヽ(^。^)ノ # 引力が距離の４乗に反比例するような、論理的に無矛盾な“重力理論” も構築できるけれども、現実の実験事実／観測事実に整合しない（＝ 現実と矛盾する）ので、物理理論としては「失格」！ > > ニュートン力学は、ミクロの物理的実在には殆んど通用しないし、 > > 超マクロの世界にも、これまた、殆んど通用しない。 > > ただ、ミクロと超マクロとの中間の世界に、実用的な精度で通用 > > する≪近似理論≫であるに過ぎない。 > > 当然ですね。理論の適用範囲をきちんと理解している限り、 > 近似理論でも「正しい理論」です。 「近似理論」とは、「正しい理論」に対しての“近似理論”なのだ から、当然、精確な理論ではない ---- つまり、正確に言えばｗ、 「間違った理論」ということになります。 > > > １９世紀の中頃までは、ニュートン力学にこの様な「運命」が > > 待っていようなどとは、誰一人として思わなかったことだろう > > けれど。 > > > > 今をときめく相対性理論にも、同じ様な「運命」が待っているの > > かも知れない。 > > これも当然ですね。相対論が「単なる近似理論」に過ぎなくなる > 日が10年後か100年後か1000年後かは知りませんが、普通の研究者 > ばかりでなく、普通に大学あたりで理系的な教育を受けていれば > 「全ての理論は将来近似理論になる運命が待っている（可能性が > ある）」というのはごく常識的な考え方でしょう。相対論だけ例外 > にしてしまう方がおかしいのでは。 いいや、「相対論が最終的な（正しい）理論である」可能性も皆無 ではありません。