From: kentarou21@jcom.home.ne.jp (KENTAROU)
Newsgroups: a.bsu.programming
Subject: Re: ８月１５日
References: <bgib31$fsg$1@nn-os105.ocn.ad.jp> <bgigdl$29l$1@nn-os102.ocn.ad.jp>
NNTP-Posting-Host: 219.12.248.29
Message-ID: <6734b3b.0308031254.72e7d4b7@posting.google.com>

"光源氏\(Hikaru Genji\)" <fuji0724@athena.ocn.ne.jp> wrote in message news:<bgigdl$29l$1@nn-os102.ocn.ad.jp>...
> "jiityan" <komoritoki@smile.ocn.ne.jp> wrote in message
> news:bgib31$fsg$1@nn-os105.ocn.ad.jp...

> 日本の自衛隊員がイラクで亡くなったら戦死？本当ですか。日本はイラクと戦争する
> わけではないし、もちろんアメリカとも。戦争ではなくて”人道援助”だったはずで
> す。つまり、イラクと援助交際するわけだから、名誉の”援助交際死”になると思い
> ますが。えっ！なに？そんなものはない？いや、この日本という無原則な国には、無
> いはずのものが有ってもおかしくはないのです。



頭上光さん、真面目に話していいですか？（笑い）ぼくは何もこの場合は
「戦死」としていいと思いますよ。日本とイラクの関係は？と尋ねられたら、
それは戦争関係には無いことは確かです。

しかし、そこに派遣された自衛隊員が１００万が一にも死に至った場合それを
「戦死」として扱うかどうかとは別物ではないでしょうか？この場合も「戦死」
として少しもおかしくは無い。「説明」等はなんとでもなる。例えば、嘗て
「戦」闘が激しく行われた地での「死」つまり、「戦死」ね。おっほほほ。

それよりも、「戦死」となった時とそうでない時とでは保障に差が有るとか言
う場合には、この自衛隊の死をぼくらがどう扱うのが良いかということの方が
先に来ると思うのです。もし、「戦死」となる方が名誉や保障が高いと見られ
る場合でしかも我々がこのような自衛隊員に最大の賞賛を与えるべきだと考え
た場合には当然「戦死」と扱うべきなのです。つまり、ぼくらが当該自衛官を
どうしたいかこそが重要なのです。「どうしたいか」が先にあってそれを実現
しやすいように「見立てる」というように結論から逆に考えるべきなのです。

だっておかしいでしょう？実際に起こった同一の死を評価して言葉で「戦死と
する」か「戦死としないか」で実質が異なってくるなんて。言葉で実際が縛ら
れるとする方がおかしいのです。頭上光さんは頭が光ってるだけあって思考の
仕方が古いですね。おっほほほ。「無原則」とお思いでしょうがそれは違いま
すね。「柔軟性」が有るといって欲しいですね。

ま、ぼくだったら“援助交際死”のほうが嬉しいけどね。おほほ。

--
甘柿隊ですた