教条的無制限に「所属に文句(?)言わない」ことが保証されているなら、それ
は正しく「旅の恥は掻き捨て」状態でしょうな。

KGK == Keiji KOSAKAさんの<di8199$367$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>>>>> １．実名で会社から投稿することは会社の許可があることを示している
>>>>> 
>>>>> 恒常的に行なわれてる場合なんかは、そう推測するのが妥当でしょうね。
>>> 
>>>> ほう？
>>>> つまり、恒常的に行えば禁煙の場所も喫煙可になるわけですな。
>>> 
>>> あほか。
>>> 禁煙に設定されてたら禁煙に決まっとろうが。
>
>> だから、wackyが喫煙者に「ここは喫煙可ですか？」と尋ねているのにもか
>> かわらず、KGK氏は「恒常的に喫煙が行われているのだから、そう推測するの
>> が妥当でしょうね」とのたもうているわけですよ。
>
>匿名性が高い状況では、成り立たない推測でしょうね。

これは嘘。
KGK氏自身が

>普通に考えて少数派だと思いますが。

と述べている通りの矛盾です。
＃「より少ない」を「存在しない」に摩り替える詭弁。

そして「恒常的に行うこと」と「匿名か否か」という本質的に無関係な事柄を
無理やり結び付けている点で二重の嘘になっています。

ちょっと考えれば分かると思いますが、じゃあ、「匿名投稿者が私企業のサー
バーからの投稿を*恒常的に行う*場合には許可があると推測できないのか
よ」ってわけです。


>>> 禁煙に設定されてるかどうか分からんからそこでの行動で判断するってのと、
>>> 禁煙だと分かった上で判断するってのを混同してどうする。
>
>> どうも、勝手に「禁煙だと分かっている」と決め付けているようですね。
>
>「禁煙の場所も喫煙可になる」ってのは、禁煙だと確定している状況から、喫
>煙可だと確定している状況に推移することを示しています。
>そんな話は誰もしてないでしょ?

＃物事を一方向からしか見ることができないんでしょうか？

・会社が禁止していた(確定)としてもfj参加者に分かるとは限らない
・管理者が禁止していた(確定)としても利用者に分かるとは限らない
正しく、そんな話をしているのですけど？


>> 実際問題、ネットワーク上の犯罪行為等が業務中に行われた場合、所属組織の
>> 責任が問われる可能性はあるでしょう。
>
>それは、組織内の規定に違反するかどうかという内部の問題とは全然全く何の
>関係もない話ですね。
>fjに記事を投稿するということに関する責任ではないわけです。

あの〜。^^;
何の話をしているのか完全に忘れ去っちゃってるのでは？

無論、これは元々「企業の施設設備の私的利用」という「投稿に伴うけど投稿
そのものではない」事柄に関する議論であるわけです。


<余談>

>>>> そして、「所属組織の制度について尋ねること」が内政干渉なわけがないし、
>>> 
>>> 巨大なお世話ではありますね。
>
>> いずれにせよ「内政干渉である」という指摘は誤りです。
>
>内政干渉の卵ではありますね。

「内政干渉の卵」が何を意味するかは不明ですが、いずれにせよ「内政干渉で
ある」という指摘は誤りです。

>尋ねてどうするんでしょう? 尋ねるだけ?
>制度に口出しするのも制度の運用に口出しするのも、内政干渉なわけですが、
>それは目的としないんですか?

そんなのは卑劣な憶測に基づいた偏見に過ぎません。

会社に尋ねたとして、仮に「はい。当社では設備施設の私的利用を認めており
ます」との回答を得たとして*それ以上どうしよう*ってんでしょうか？
＃馬鹿馬鹿しい話です。

</余談>

-- 
wacky