JPNICと無関係にabuse基準を創造しようとしているの？

Okamoto Yuujiさんの<db313t$iv1$1@caraway.media.kyoto-u.ac.jp>から
>　岡本@高松 です．
>----------------------------------------------------------------------
>In article <42d44aa8$0$972$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>, wacky@mx1.freemail.ne.jp says...
>>Okamoto Yuujiさんの<db0c9l$6l7$1@caraway.media.kyoto-u.ac.jp>から
>>>In article <42d342b9$0$980$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>, wacky@mx1.freemail.ne.jp says...
>>>>Okamoto Yuujiさんの<datt86$po1$1@caraway.media.kyoto-u.ac.jp>から
>>>>>  何をもって平等とするのか解らないですからね．
>>>>>     "abuseだ"     と判断したヒト
>>>>>     "abuseでない" と判断したヒト
>>>>>が居るワケです．
>>>>>...以上のことを要求されても答えが無いですよ．
>>>>
>>>>以上でも以下でもなくきっちり「それ」である必要があるわけです。
>>>
>>>　じゃ，きっちりそれです．
>>
>>じゃ、きっちりやること。
>
>　はい，これについてはいいですね．
>
>>>>＃「abuseでないと判断するヒトは気付いていない」ってヤツとか。
>>>
>>>　それって重要だと思うんですけどね．
>>>  "abuseでない" って判断するヒトは，規約をよく読んでいろんな項目を
>>>検討して...う〜ん..100項目とか...それで全部○だったら "abuseでない"
>>>って判断を下すんですけれども．
>>>　人間は間抜けなのでどっかに抜けが出ます．
>>>
>>>　だから，"abuseだ" って判断するヒトのほうが抜けが多いのかも．
>>>　だって，3つ目ぐらいでたまたま×な項目を見つけちゃったら終わりです
>>>もんね．
>>
>>バツを見つけたらそこで終わり。で良いじゃん。充分ですよ。そのバツを*具
>>体的に提示*すりゃあ良いんですから。
>
>　それ，"○を具体的に提示" をセットにできないかな．

セットというよりどちらかがあれば良いんじゃないの。
＃両方ある時は問題だけど…

>>>　で，
>>>     "whoisで検索した他人の情報をfjで勝手に公開すること"
>>>について考えてみたらどうなるかな．
>
>　100問だとしんどいですね．
>　　例題10問でやってみましょうか．
>     "whoisで検索した他人の情報をfjで勝手に公開すること"
>に関する10問の問題を作って100点満点だったらいいんだろうなと思います．
>
># 75点以上なら "abuseでない" ってのは甘いかな？

あの〜？
現実に規約が存在して、その規約のことを議論しているのに、何で「勝手な
文章を作ってそれにそって採点する」なんてことになるんですか？
ワケワカランですけど。

問題は規約の内容とそれが効果を及ぼす範囲でしょ。
違いますか？

-- 
wacky