Shinji KONOさんの<3992074news.pl@rananim.ie.u-ry
ukyu.ac.jp>から
>河野真治 @ 琉球大学情報工学です。
>
>In article <42c40620$0$980$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>, wacky <wacky@mx1.freemail.ne.jp> writes
>> 一体、何時何処で「問題ない」って分ったんだろう？
>> ＃捏造？
>
>これって企業からの投稿のことだよね。wacky も「企業からの投稿
>に問題がある」なんて、一言ことも書いてないよね?

ま〜た、そうやって都合良く捻じ曲げるんだからなぁ…。^^;

んじゃ、wackyもKONO氏に対して「企業からの投稿に問題があるって分った
事に関しては【見えない見えない】ですか？」って言っとくよ。
だって、KONO氏は「契約上問題のある企業からの投稿には問題がある」は認め
てるでしょ。
＃意図的に限定要因→前提を外して全称命題であるかのように装っているのが
＃今回のKONO氏の詭弁ですね。

>企業の内部規約とも関係ないんだろ? 

一体何時何処で「関係ない」って決まったんだろう？


>In article <42bf3692$0$977$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>, wacky <wacky@mx1.fre
>email.ne.jp> writes
>> それが、民法的な「契約」を指すのであれば、それこそ*契約関係に無い他者
>> が口を出す*ようなことではない。と言えるでしょう。
>
>だからね。
>
>結局、常識の問題なんだろ? しかも、「wacky の常識に反するおそ
>れがある」程度なんでしょ? だとしたら、 

この引用から「結局、常識の問題なんだろ? 」と結論付けるのは全然読めてい
ない証拠でしょう。
＃そもそも、それは常識の話ではない。

>In article <42b4f595$0$977$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>, wacky <wacky@mx1.fre
>email.ne.jp> writes
>> 「私はそう思う」だけならそれでも良いでしょう。
>> その判断を他者に押し付け、他者を貶めるような発言を行う際に「確度が高
>> いから良いんだ」なんてのが通用すると思う？
>
>だよね? 「おそれがある」程度では通用しません。
>
>> 「脅迫者呼ばわりしてごめんなさい」と謝ることもできないツラノカワで良く
>> 言えるよな。
>
>僕は、wacky が僕をヤクザよばわりしたことは脅迫だと思うし、謝
>罪して欲しいと思ってます。それくらいの覚悟があるから、ヤクザ
>呼ばわりしたんでしょ? 

実に身勝手だなあ。
他人には「「おそれがある」程度では通用しません」で、自分は「思った」だ
けで良いのかい？

自分に公平性が欠けていることに気付かないのでしょうか？

もちろん、他者を貶めたり謝罪を要求するのに「可能性が高い」とか「俺様が
そう感じた」なんてものが通用するわけがありません。どっちも失格です。

ってことは、
「一連の言動に対して、君のすべきことは「ごめんなさい」と謝
ることです。謝ってすむことでも、もはやないけどさ。」って自分の言葉が自
分に返ってきてるわけさ。

さあ、さあさあさあ…、ど〜するね？


-- 
wacky＠「人を呪わば穴二つ」を地で行ってるよね