KGK == Keiji KOSAKAさんの<cb1153$29q$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>> １．投稿者XはグループAのみを購読する
>> ２．記事PはグループA,Bにクロスポストされている
>> ３．投稿者Xは記事Pに対してフォロー記事Qを投稿する
>> ４．記事QはグループA,Bにクロスポストされ、グループAにフォローアップ指
>> 　　定されている
>> で、問題は、この時「投稿者XにはグループBを購読する義務が生じるか否か」
>> ですね。
>
>いいえ。
>「購読してもいないグループに投稿するのはいかがなものか」って問題です。

「いいえ」じゃないでしょ。
少なくとも以前は「いいえ」じゃあなかったよね。
＃同じ主張をしながら順接が逆接に変化する不思議。


>>>> いいえ。KGK氏は抽象的な「慣習」といったものを「慣性」と言い換えている
>>>> だけで、何の解析も説明もなされてはいませんから。
>
>>> 説明はしてるでしょ?
>
>> 「した」と言っているだけで実態はありません。
>
>ある種の慣習のことを「慣性」と言ってるってことは分かってるじゃん。

それは明らかに*説明*ではないわな。
そこには「KGK氏があるモノにある名前を付けた」という情報しかなく、「あ
る種の慣習」とは何か、如何なる意味や由縁があるの等か何一つ分からない。


>>>> スレッドα:記事N,O,P,Q,R,S…
>>>> スレッドβ:記事P,Q,T,U…
>>>> といった感じでそれぞれ完結しているでしょ。
>>> 
>>> その中のPとQは、A,B両方に投稿されてんだよね?
>>> で、「グループA内で完結しており」ってのはどういう意味?
>
>> スレッドα(β)はグループA(B)で完結しているでしょ。
>
>だから、「完結している」ってどういう意味よ。

辞書を引いて、それでも分からなければもう一度尋ねてください。

>> スレッドに属する記事
>> P,Qが複数グループにクロスポストされていようがいなかろうがこのことに違
>> いはありませんね。
>
>さっぱり分からん。
>辞書的な意味の「完結」だったら「終わる」って意味だけで、「…」がついて
>ると継続してるようにしか見えないし。

「…」がついていると「永遠に継続し続ける」という意味*にしか*理解できな
いんですか？常識的な判断ができないんなら、偏執的に厳密な説明をしてみま
しょう。要するに「偏執的に厳密な言い方をすれば【スレッドに終わりな
んか無い】んです」です。
＃反論したいならスレッドの終了に関する客観的な条件を述べ給へ。


>>> で、その根拠として「元記事の投稿者Xは記事QをグループBにふさわしいと判
>>> 断している」というのは使えません。
>>> そう判断している根拠はありませんから。
>
>> Y自身がY自身の行動を決定するのに誰に根拠を提示する必要があるのかね？
>
>誰か「提示しろ」って言ってます?

言ってませんか？KGK氏は盛んに「根拠が無い」とか「保証が無い」とか言っ
ていたような気がしますが？
まあ、「言っていないしこれからも言わない」ってんなら問題ないですな。


>>> 「グループBにふさわしいと考える者が*少なくとも一人は居る*」という根拠
>>> で、記事QをグループBにも投稿するって話でしょ?
>>> その根拠が成り立ってる保証がないって話ですよ?
>
>> 記事Qは記事Pへのフォローなんだから普通に考えれば記事Pの投稿者が「グ
>> ループBにふさわしいと考える」可能性は非常に高いと言えるでしょう。
>
>というより、グループBにふさわしい記事を期待してるといった方がいいでしょ
>う。
>もちろん、フォローアップ記事であっても、同じグループがふさわしいとは限
>らないわけですが。

なら、如何なる記事であろうと根拠や保証があるわけじゃないでしょ。
何で特定の記事にだけ根拠や保証を求めるんですか？

>というわけで、グループBに投稿する根拠は、「グループBにふさわしいと考え
>る者が少なくとも一人は居る可能性が高い」って程度の話になりますね。
>その程度の話で、「購読してもないグループに投稿する」という第一級の無責
>任行為を正当化するだけのメリットがあるんですか?

その程度の話から議論が広がる可能性があるのであればメリットはあるでしょう。

KGK氏の「第一級の無責任行為」論は
・イキナリ読んでもいないグループに投稿する行為
・クロスポストやフォローアップの関係から、結果的に読んでいないグループ
　にも投稿されることになる行為
の２つを意図的に混同した詭弁であると思います。

-- 
wacky