古寺です。

SUZUKI Wataru さんwrote:

> >> なお、メーカー保証の話をするなら「社外品は、オプションとして設定するな
> >> ど特に保証していると考えられる事情がない限り保証外」なのが普通でしょ
> >> う。
> >
> >補償ではなく、動作保証の話に触れました。
> 
> 「保証」ですよあくまでも。

でしたか。
 
> その上で、「メーカーは、特別な場合を除き社外品の取り付けによって'自社
> 製品の'（当り前だから前回は書かなかったんですが。）動作に問題が生じな
> いとは請合っていない」のが普通でしょう。

規格品を使用する限りは通常、請合っているようだ(全メーカー網羅した経験な
んぞまるで無いので、数社の経験で推測してます_o_)というのが、前記事で言
いたかったポイントでした。

＃というか、(正常動作)阻害方向にちょっとでも外すと駄目というのが肝心な
＃部分だったんですが... それを言うなら純正品以外全て駄目になってしまう
＃と仰られた訳ですよね?
 
> >＃分かり安い事例としては、取説に有る規格の範囲なら、純正オイルなどを
> >＃使用せずともエンジンに関する補償は原則有効だとかそういう話です。
> 
> # この場合「保証」でしょう？
> 　「補償」では意味が解らん。
> 　「保証」があれば壊れたときに「補償」としてただで直してもらえるけど。

いえ。オイルに関しては多くのスレッドに噛んでますけど、使ってる車両メー
カーのディーラーや顧客相談窓口(つーてもe-mail)には相談の上、判断して
新車にも社外品を用いつつ、記事にもしてるんですが。いわゆるエンジンクレー
ムの場合でですね。他顧客の実例ともなると口を割ってくれるのはせいぜいディー
ラーなんですが(^^;、クレーム修理になるようなケースによってはメーカー戻
しになって油脂と燃料は調べられると言う話がありまして。
でもって、油脂類なんぞそもそも規格で指定してるようなとこしか知りませんけ
ど、まともに入っていて、客のせいだとして「補償」しなかったケースは思い当
たらないということです。って書くと当然、皆無の証明になっていないので突っ
込まれそうですが。修理費を補償しなかった明確な事例としては、むしろ入って
いた油の銘柄より、オイルが干上がったような状態になっていて、問うても点検
・交換履歴など示せないような(客責任の整備不良)ケースとかのようで。
最近よく話題になる、オイル交換時期の通常・シビアコンディションの解釈につ
いて話した時も言ってましたが、相当数の車が取説で通常15,000kmとしている
が、これに関してはギリギリというか厳格に見ると言ってました。量販店の3,000km
推奨はやり過ぎだろうけど、こっちは保証ギリギリと考えて欲しいみたいですね。

> 取説で純正以外を使用してもいいと言っていますか？

オイルに関してはウチの2台・2社とも規格で指定しています。国産の方はご丁寧
に純正の該当銘柄も表示しています。

> 言っているなら「特別な場合」です。

特別かの判断は避けますが、消耗品の内、もとの話にからみそうなところでは
タイヤなんかもサイズ、荷重指数、スピードレンジの指定ですね。同銘柄・同
型番でも、工場装着のタイヤはスペシャルチューン(?)という割りには銘柄が
出てきません。電球などはまったく規格のみ(^^;

> 言っていないなら（他に何らかの事情がない限り）、純正以外のオイルを使用
> した場合にも問題は生じないという「保証」をメーカーはしていません
> （大概は、純正品の使用を推奨します程度なので、その裏返しとして、純正以
> 　外でも使用していいと言っていると考えていいでしょう。）。

いえ、純正品を使って欲しいなぁな表現をしていますけど、規格品の使用を
定めている裏返し(?)で、あれはセールスなんだなぁというか(^^; 保証書
では指定品と定めてるはずで、指定が示す先が規格だったりする訳で。
油脂でも機構上専用品を使わなければ動作しないもの(すら多くは互換品が
有ったりしますが)で、CVTフルードはものによっては純正を使わざるを得
ないケースが考えられると思います。ATFなども規格品(デキシロンとかな
んとか)と専用品指定が混在しているように見え、店に使えそうなものが並
んでいるからといって油断なりませんね。
 
> # 実際問題として、純正以外のオイルでも規格が同じなら異常が生じることは
> 　まずないし（だいたいそのための規格だし。）、仮にあっても本当にオイル
> 　のせいかどうか判らない、とは思いますけど。

実際のところ上記のように、まず入っていたか、から調べるようですしね。
燃料関係で漏れとかに繋がってる場合など「分析」されるようですが。オ
イルでも分析な話がディーラーで出たような気はしますが、忘れました。
 
> 社外品を付けても「本体に」問題が生じないという保証は特別な場合を除きし
> ない、と言っているだけです。

規格(荷重に対する自主表示も含む)に合致する社外品ホイールを付けました、
と。これがJAWAの表示と裏腹にあっけなく割れやがってなんてケースが起き
たら本体にも影響が出そうですが、これは本体に関するメーカー保証が効きそ
うに有りません。
ホイールがらみでいいたとえが浮かばないんでちょっと無理有りますが、ハブ
ベアリングの異常摩耗とか出て、見たら社外品ホイール履いてるじゃないか。
完全にサイズも規格も合致してるけど、車両メーカーはオラ知らねぇ...とは
ならないだろうという事です。一方で、使用できるサイズをちょっとでも外す
と、扁平化にしろハイグリップになる展開幅拡大方向にしろ、いずれもこうい
う部品への負荷増大方向であるといいますし(ノーマルホイールのままハイグ
リップタイヤ履いたって生じる範囲だと思いますが)、少々違った交渉という
か、車両メーカー側の言い分が出てくる可能性が有ると。

＃交渉というのは... たとえば、アフターマーケットに互換製品も無いラン
＃フラットタイヤの異常摩耗というのが、行き付けで揉めた事例だそうなんで
＃すけど(高いんで、客も乗り方じゃないよーと強行だったと)。アライメント
＃などチェックし、タイヤメーカーも首を捻り、結局客の持ち出しが無い方向
＃での処理になったそうなんですが。車両メーカーとタイヤメーカーの負担比
＃率などは分からんと。
＃＃そうでなくとも2万km程度以内でタイヤ寿命が来ると、客としては「クレー
＃＃ム」をいう事がまま有るそうで。本当にクレーム事例なのか、その車種の
＃＃工場装着はそんなものだとするかの境を判断するのが大変みたい。

> 確かに「本体に」とは明示していないのですが、それこそ「論ずるまでも無
> い」から明示していないだけです。

繰り返しになってしまいますが、論ずるまでも無いと思って書かなかったので
すが。

> 問題が生じるかどうかを論じるのはメーカーの自社製品である「本体」の方に
> 決ってます。

たとえにしろ話を逸すなと怒られるのを覚悟で油脂の話を持ち出しましたので
すけど、非純正の使用が直ちに保証を無効にするかというところで見解が全然
違う事が分かりました。そこまで見解が異なるか分からなかったので、まさか
そっちの話では有るまいと念を押したつもりなんですが。
以下のようにお考えなのがはっきりして、議論上モヤモヤと引っかかっていた
のはクリアになりましたので、有難うございます。

> いずれにしてもホイールの諸元が純正と全く同じであってもオプション等の特
> 別な事情がない社外品についは、その取り付けに際し自動車メーカーは、社外
> 品のホイールは勿論、自社製品である本体の動作・耐久性などについても普通
> は何の保証もしません。

普通...なんでしょうかね?
流行りのディーラーカスタムで車体の保証が無効になるなんて説明は(する気の
無い客が聞いても)平気ですよの一言で片付けられますが。「特別な事情」に含
んでいるおつもりなのでしょうけど、それこそ「ディーラースペシャル」や、
正規販売店でイジったものは保証外からさらに除外なんてややこしい項目も無い
ですけど。

＃こちらとしてはディーラーに、むしろ保険の代理店としての立場も含めて、平
＃気・駄目の境界をはっきりしてほしいって事で、よく世間話はするんですが(^^;
＃＃保険の世界は車検の方が物を言うみたい。ただ、クレーム処理と似てると思
＃＃えるのは、事故の当事車両ともなれば、車検を「潜り抜けちゃった」ような
＃＃のは改めてチェックされる(制動距離が妙だとかから)と言うあたりか?