KGK == Keiji KOSAKAさんの<c1pq3d$6rg$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>私の構造の捉え方をwacky氏のそれが違うってだけの話です。
>で、私のだと「大きくはずれてない」し、wacky氏のだと「大きくずれる」と
>いうのが私の主張。
>
>納得するかどうかは別として、主張の内容は理解できました?

勿論、納得は出来ませんがKGK氏の主張の表層は理解できました。できれば論
理的に内容を説明してほしいところです。

=====

>> 「矛盾」と言っている以上、関係性を扱っていると考えるのが常識でしょ。
>
>つまり、個々の行為の評価ではなく、行為の関係性の評価ということですね。

行為の一貫性の問題ですね。
同じ「ポイ捨て」に対する対応が異なるということは、その「個々の行為」毎
に*行為の目的*が異なってしまっている。ということ。そこに説明可能な正当
事由が存在しないのであれば、それは行為の一貫性に欠けるということでしょ
う。
つまり、その批判は「社会的な誤りを正す」という大目的につながるものでは
ないということです。
＃自分にとって都合の良い「社会的な誤り」は維持しようとしている。

で、問題の「個々の行為」ですが、個の行為、つまり特定の行為以外には存在
しないあるいは全く無視しているのであれば以下Ａの行為を「正しい」とする
ことには問題がない。ただし、個々の行為、つまりそれ以外にも行為が存在す
ることを理解している以上は、Ｂとの一貫性を無視するわけにはいかないで
しょう。
＃「廊下を走るな」を正しいと認めた以上、あっちの廊下も走らないのが道理
＃というものですね。「あれはコッチの廊下の話だからアッチの廊下は関係な
＃い」ってのは屁理屈でしかありません。


>> A:ポイ捨てをする他人を批判する
>> B:ポイ捨てをする自分を批判しない
>
>> とし、「行為者が誰であるかによって評価は変わらない」を前提とするのであ
>> れば「一人の人間が両方を同時に体現する」ことは矛盾そのものですね。この
>> 点にはケチのつけようもないでしょ。
>
>いいえ。前提が「行為者が誰であるかによって評価は変わらない」だけであれ
>ば、矛盾を導きません。

明らかに矛盾してますけど？

>さらに、「悪い評価を与えたものは必ず批判する」というのでも前提にあるの
>だったら矛盾を生じますが、普通はそんな前提を置かないですよね。

＃最初から誰一人そのような前提を導入した者はいなかったと思いますよ。
じゃ、
A:ポイ捨てをする他人は批判に値する
B:ポイ捨てをする自分は批判に値しない
と言い直しますよ。
ここで「行為者が誰であるかによって評価は変わらない」を前提とすれば、
「一人の人間が両方を同時に体現する」ことは矛盾そのものですよね。

=====

>> ＃で、だな。
>> ＃ここでA,Bを別々に議論することを強制すれば*この矛盾を他人の目から覆い
>> ＃隠すことができる*わけですよ。KGK氏が何を求めて「行為そのもの」にこだ
>> ＃わるのかは不明ですが、この事実は否定できませんよ。
>
>普通、一人の人間が矛盾した行動を起そうが、首尾一貫した行動を起そうが、
>他人にとっては知ったこっちゃないでしょうね。

その１人の人間が「社会的誤りを正すのだ」といった大義名分・錦の御旗を掲
げていなければそうでしょうね。

>問題なのは、個々の行動がそれぞれどのような影響を与えるかということでしょ?

社会正義を名乗る行動が自己棚上げばかりだったら社会にどのような影響を与
えるでしょうか？
＃考えるだに恐ろしい…。

>実際、上記の A と B に対して、個々の行為を評価する立場からは、A はよく
>て B は駄目なわけですが、そういう評価から、「Bを止めれば駄目な部分がな
>くなる」というのが一意的に導けるわけです。

＃無駄？「社会的な誤り」じゃなかったの？

>一方、A と B の関係性のみを評価するなら、(A と B が仮に矛盾するとして)
>「Aを止める」か「Bを止める」かのどちらでも「矛盾」は解決します。が、

だから、
・Ｂを行うことは行為として社会的な誤り
・ＡとＢを同時に行うことは行為に一貫性を欠くので社会的な誤り
でしょ。
結局、社会的な誤りを増やすことなく批判する為には自己棚上げを修正する以
外にはないわけですよ。



<余談>

>では、「自分がポイ捨てをしながら他人のポイ捨てを批判する」というのを一
>つの行為と捉えられると言い張ってたのは何のためでしょう?

勿論、「俺様のポイ捨てなんか関係ない。俺様が他人のポイ捨てを批判して何
が悪い」という社会的誤りを減らす為ですよ。


>>> で、呼吸することは、「正しくて、道理に合ってること」ではないんですね?
>>> 「正しく」ないんですか? 「道理に合って」ないんですか?
>
>> の「で、」ってのは「確かに資格なんて不要でした。資格云々については撤回
>> します」って意味だったんでしょうか？
>
>ちょっと違います。
>「資格が必要か不要かを決定することは、ここの議論では必要ない。よって、
>資格云々は撤回する」というもの。
># 理由が全然違う。

何れにせよ、「呼吸に資格が必要」なんて主張が馬鹿馬鹿しいものであり、そ
れを持ち込んだのもwackyではなくKGK氏であるってこと。
＃踏ん反り返りながら謝るのは面堂終太郎だけで充分なんだけど…。

>で、今度は誤魔化さずに、
>
>>> で、呼吸することは、「正しくて、道理に合ってること」ではないんですね?
>>> 「正しく」ないんですか? 「道理に合って」ないんですか?
>
>に答えてね。ちゃんと、もともとの話に戻してるんだから。

誤魔化してるのはKGK氏の方でないの？
wackyは最初から

wackyの<3fdc0b6b$0$19837$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>から
$生存権の立場から「呼吸を不当に阻害されない」権利を考えることは可能だけ
$ど…。ここら辺、「キレイな空気を吸う権利」ってのと同類だよね。実際には
$「汚れた空気を吸う事で健康被害を受けない権利」でしかないと思います。

と明確に述べていますよ。

</余談>

-- 
wacky