KGK == Keiji KOSAKAさんの<bo0855$v1k$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>> ただし、普通は被害を蒙ったことを「迷
>> 惑」とは言わないので、常識的にはその理屈は屁理屈に過ぎない。
>
>言うでしょ?
>明確な被害を受けた人に「迷惑か?」ってきけば、大抵は、「もの凄い迷惑だ」っ
>て答えると思うぞ。

それを屁理屈と言うのだよ。^^;
そんなのタダの問い方の問題、悪く言やあ「誘導尋問」に過ぎないじゃん。
明確な被害を受けた人に「それは迷惑ですか？被害ですか？」と問えば大抵は
「被害である」と答え、小数は「被害であり迷惑でもある」と答え、「迷惑で
ある」と答える者は皆無に等しいでしょう。
＃異議がありますか？


>> ＃「迷惑でなく被害と言おう」主義者が*何故そうしたいのか*を考えれば分か
>> ＃らないわけもあるまい。
>
>それは「被害」の側面にスポット当てたいからだよね?

明確な被害が事実として存在するなら、普通は最初から「被害」と言うよね。

>「迷惑でなく被害と言おう」ってやつの真意は、「迷惑よりは被害に照準を合
>わせた方が問題が解決しやすい」という程度の話だし。

残念ながら、私には「実体がなくても被害と言った方が他人を従わせ易い」と
いう不純な思惑が見えてしまうんだな。^^;

「迷惑」ならいいさ。「迷惑」なら「俺様が迷惑に感じたんだ」だってある意
味しかたない部分があるからね。でも、「被害」は他者にとっても「明確な
被害」である必要があるよね。
嫌煙者がその作業をキチンとやっているのであれば何の問題もない。ただね、
最初に戻っちゃうけど「それができるのなら最初から被害と言っているハズ」
なんじゃないの？


>> ＃やっぱり、広義・狭義を都合良く切替ているみたいですね。
>
>wacky氏の言うところの「広義・狭義」が特殊なだけでは?

>その「迷惑」に、「被害inducedな迷惑」と「そうでない迷惑」があるってだ
>けの話。

それを「広義・狭義」と呼び別けているだけの話ですよ。^^;
「別ける必要を認めない。「被害inducedな迷惑」同様の待遇を「そうでない
迷惑」にも与えろ」と主張するのであればその根拠を提示した上で論理的に説
明してください。


>>>> 「迷惑の話」以外のトピックはなかったものと思いますよ。
>>> 
>>> この部分はwacky氏の疑問からスタートしてるんですけどね。
>
>> 私のどんな疑問？だって？
>
><bfb3kl$7e8$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>:
>| # この辺、「迷惑の観点から許容されても、やってよいとは限らない」という
>| # 話の典型みたいなもの。
>
>という余談に対しての、
>
><3f1bb842$2$257$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>:
>: 何故そうなるんだろう？
>
>という疑問からですね。
>
>> 因みに、今の疑問は「自分が無知もしくは鈍感であるが故に許容している迷
>> 惑」ってのは一体全体何なんだろう？ってものだけど。^_^;
>
>疑問を持つのは自由ですが、一つずつ片づけていってください。

え〜と、^^;

http://www.google.co.jp/groups?selm=bfb3kl%247e8%241%40film.rlss.okayama-u.ac.jp&oe=UTF-8&output=gplain
Date: 19 Jul 2003 18:39:32 +0900
Message-ID: <bfb3kl$7e8$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>

実は深刻な被害を被ってても、それを認識してなければ迷惑とは思わない。
# この辺、「迷惑の観点から許容されても、やってよいとは限らない」という
# 話の典型みたいなもの。

http://www.google.co.jp/groups?selm=bfb3kl%247e8%241%40film.rlss.okayama-u.ac.jp&oe=UTF-8&output=gplain

なんで、疑問として変わりはないと思いますが？
「実は深刻な被害を被ってても、それを認識してなければ迷惑とは思わな
い」ってのは、それが「自分が無知もしくは鈍感であるが故に許容している迷
惑」だからなのではないの？
だから「それって具体的には何？」と尋ねているのですが…。

-- 
wacky