KGK == Keiji KOSAKAさんの<bh54jl$jd3$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>> 「規範」ってのは「行動の型」でしかないわけです。

>> 民法における信義則とか道交法における安全運転義務とか、単なる「行動の
>> 型」でないものは実際に存在しますし、行動規範が「行動の型」でなければな
>> らない根拠も特に存在しないでしょう。
>
>「規範」ってのを辞書的な意味で使ってなかったんですね。

【規範】(1)行動や判断の基準・手本。「大辞林 第二版」 

辞書的な意味から言って、規範とは「(自分の)行動の基準」であって単なる
「行動の型」ではありません。


>> 結局の所、「他人に迷惑を掛けない」であっても行動規範には違いないわけで
>> あり、
>
>「他人に迷惑を掛けない」という「行動規範」だったら、個々の行為が迷惑で
>なければ合致するし、迷惑になれば合致しないですね。

私の言っているのは(社会的)迷惑です。
KGK氏の反論は個人的迷惑に過ぎません。
よって違います。


>> KGK氏にとっては社会的行動規範という抽象概念は存在しないんですか？
>
>特に問題にしようと思ったことはありません。

で、存在しないんですか？


>それが、辞書的な意味の「規範」であれば、「多くの人が正しいと考える行動
>に、おおむねなる」という程度にしかならないだろうと思ってます。

お判りとは思いますが「多くの人」と「社会」は違うよね。



>>>>>>> 「社会的行動規範」に合致するかどうかは行動の結果で決めるわけ?
>>>>> 
>>>>> こっちには答えてもらえないのかなあ。
>>>>> ・失敗したら「社会的行動規範」に合致しない。
>>>>> ってんだったら、結果で決めてるとしか見えないけど。
>>> 
>>>> 答えてますけど？
>>> 
>>>>>>> でも、「社会的行動規範」に合致してなくても迷惑にならない場合があるって
>>>>>>> のなら、結果から決めるわけにはいかんよなあ。
>>>>> 
>>>>>> そうではなく、
>>>>>> 「社会的行動規範」に合致しなくても*個人的*迷惑が発生しない場合がある。
>>>>>> 「社会的行動規範」に合致しなければ*社会的*迷惑は発生する、あるいは「
>>>>>> (社会的)迷惑が発生したものとみなされる」でしょう。
>>> 
>>> これ、逆の方向のことしか言ってないよね。
>
>> 意味不明です。
>> ・何の逆？
>> ・方向って？
>> ・「しか」って？
>
>>>>> ・失敗したら「社会的行動規範」に合致しない。
>じゃなく、
>・「社会的行動規範」に合致しないければ失敗したとみなされる
>って回答ですよね?
>論理構造を抜き出せば、
>・「XならばY」となるのは何故か?
>という問いに、
>・「YならばX」
>と答えてるわけ。

確かにそういう*説明*をしているわけだけど、それが何か？

それを「俺様が正しいことの*証明*だ」と言ったら循環論法だけどね。
私ゃ自分の考えを理解してもらう為に様々に言い換えているわけです。
その考えがおかしいと思うのなら根拠だてて否定すればよろしい。


>> 仮に「禁煙の場所では喫煙しない」という行動規範があった場合、それに反す
>> れば個人的迷惑の発生という結果の如何にかかわらず社会的迷惑が発生する。
>
>これは、「社会的迷惑が発生する」じゃなくて「社会的迷惑が発生するとみな
>される」なら、まあOK。
>
>> 反しなければ個人的迷惑の発生という結果の如何にかかわらず社会的迷惑は発
>> 生しない。
>
>こっちは、
>・「禁煙の場所では喫煙しない」という行動規範に反しない限り、社会的迷惑
>  は発生しない(あるいは、したとみなされない)。
>という前提が必要になるよね?

「禁煙の場所では喫煙しない」なら迷惑は発生しないのが当たり前でしょ。
＃場所の限定がある規範が限定された場所以外でも有効だとは限らないよね。

>もしくは、
>・反しなければ社会的迷惑が発生したとみなされない程度に、社会的規範が網
>  羅されてる。
>のどちらか。
>
>どっちも、結構大変な話だと思うけど、どう?

迷惑が発生していなくても発生したものとみなされるのと同様に、網羅されて
いなくても網羅されているものとみなされるでしょう。


-- 
wacky