GON wrote:

> "M_SHIRAISHI" <eurms@apionet.or.jp> wrote in message news:3F4242E3.36135CF6@apionet.or.jp...
> > GON wrote:
> >
> > > "M_SHIRAISHI" <eurms@apionet.or.jp> wrote in message news:3F3A84A9.2F0422A4@apionet.or.jp...
> > > > 経済学の基本概念である「価値」という、摩訶不思議な“量”を
> > > > あたかも、体積とか質量のような、数学的量 or 物理量 の様に
> > > > （愚かにも！）考えて、処理しようとする輩（やから）は、昔から
> > > > いたのだよ。　経済学史を紐解いてみな。　(^o^)
> > >
> > > 経済学ではそういった量を”効用関数”という数学的な量で
> > > 捉えているんじゃないの？（ｗ
> >
> > 効用が数学的な量だとよ。　こんバカタレが！
> >
> > 効用をどうやって計測するんだ？　ヽ(＾。＾)ノ
>
> だったら何で経済学では効用を関数で表しているんだ？



「今、トンデモ馬鹿ＧＯＮの手元に砂糖がｘグラム在るとし、
その効用関数を U としよう。 すると、それだけの砂糖の
効用は U(x) であることになる」 な〜んてなことを言えば、
ソチの如きは、効用が、いかにも、数学的な量だと、
（マヌケにも！）思うことであろうなぁ〜。　ヽ(＾。＾)ノ

しかし、そのとき、U(x) は、具体的に、どんな「数学的
関数」なのだ？

U(x)＝sin x か？　それとも　U(x)＝√x か？
それとも　U(x)＝x^2 か？　それとも ・・・・・？

# この問いに答えられる者は、誰一人としていない。　


一方、長さのような数学的（ないしは物理的）量には、
一般に、単位というものが存在する。

効用が数学的な量だと主張するのであれば、では
その「単位」は何なのだ？

# この問いに答えられる者も、誰一人としていない。　


つまり、効用とか効用関数なるものは、実体の無い
「空想的概念」でしかないってことなんだよ、㌧デモ
馬鹿ＧＯＮくん。　ヽ(＾。＾)ノ


##  こんなことは、今の経済学では「常識」だが。



> ねぇ、経済学部出身のエムシラさん？

「経済学を専攻した」って言えば、経済学部の出身
と思うのも無理は無いかもな。　(^o^)