cocoaです。

# 仄めかしが多い方だ。

反対ではないそうですが、何を議論したいのでしょう？
kenkenさん流アンケート様式論のうんちくをたれたいだけなのかな？

提案者に明確にして欲しい点や、説明して欲しい点があるならば、
もうちょっと論点や示唆を明確にして端的な議論をして欲しいなぁ。

kenkenさん wrote:

> > 回答する人がいなければアンケートは成立しないわけですから、
> 
> ん？
> 
> 回答する人がいる／いないに関わらず成立するアンケートの例が
> 思い付きませんか？
> 
> あ、つまり、これはアンケートの成立に関して、「回答の有無」
> は必要条件ではないと言っている訳ですが。

で？何？
仄めかしではなく明確に。

> > > > 人が集まるかどうかはどれだけ魅力的なアンケートを作れるかどうか
> > > > にもよるでしょう。
> > >
> > > というのはその通りだと思いますが、ここは、
> > >
> > > 「数なんか実はどうでもいいです。」
> > >
> > > という方針を聞き出したかったところだったりして。

もうちょっと端的な議論できませんか？

> > システムの制限で書式が複雑だと実施者が少ないということですか?
> 
> はい。
> 確信はありませんが、そういう事も言えるんじゃないかと思います。
> 
> 私はソコの部分では、最初から「システムの制限」だの「書式」だのが
> 特に負担にならない人（あるいは負担となっていてもなんとかアンケート
> を実施できる人）の存在については言及していません。
> 
> ただ、March Hareさんの御提案の作成内容だと、
> 
> 「アンケートに興味があるので実際に実施してみようと思うのだけど、
> あのgroupを使うのはやめておこう。」
> 
> という（システムによる縛りが負担になっている）人がフィルタリング
> される分、人は少なくなりますよ。

で、少なくなるとした場合、だから何なのでしょう？

本意は作成提案への賛成者がいるから反対はしないけど、本心は、実施者が
少ないであろうし、無駄な newgroup するなってところなのかな？

> その事を、「仕方がない事」「当たり前」とするのか、そうしないかは
> March Hareさん他、そういう点に関して意見がある人達が決める事です。

japan.vote.inquiry が japan.* でのアンケート的投稿の全てをそこに限定
させてしまうカテゴリという勘違いをしていませんか？

# どちらかというと、fj.* で作成しようとしているものの方が、限定させて
# しまうものかな。

> > そういう意味では「数」より「質」の方が重要だと思っています。
> 
> というかその手の「数」なんて追っかけるものではないですよね、本来は。
> （あとから勝手に付いてくるもでしょう。）
> 逆に、下手に追っかける人がいたら逃げて行く性質すらありそう。

何の“本来”なのか分からないけど、一般的なアンケートでいえば、アンケー
ト回答の数が統計学上の実態を保証する場合もありますから、どういった目的
なのかにもよるでしょう。

> > それは今後も試行錯誤するしかないでしょう。
> > 現に KGK さんはシステムのアップデートを続けておられますし。
> 
> アレって方向性としては、「信頼性や精度、機能の種類等」を最重要視
> しつつ「誰でもお気軽に」の方向性もなんとかならんものかといった感
> じの試行錯誤になるのでしょうかね。

“誰”と“お気軽”の規準がわかりません。

> その辺りの点については素晴らしいモノがあると思っています。

で？何？
仄めかしではなく明確に。
もうちょっと端的な議論できませんか？

> > > で、そこでいう「その場の意志を問うようなアンケート」って
> > >
> > > Message-ID: <b2ugf9$pc3$1@bgsv5905.tk.mesh.ad.jp>
> > >
> > > の事言ってます？
> > > だとしたら、アレは「その場の意志を問うようなアンケート」
> > > なんかではないですよ。
> >
> > 仮にそうだとしても、
> 
> 「ほんとうは違うかもしれない」みたいな言い方ですね。

私は、上記のfjでのような事象は、そもそも japan.* では無い話だと
思っています。なぜなら、japan.admin.abuse があるから。

japan.admin.abuse にて議論されない Cancel が実施された場合は、
japan.* の意思ではないでしょう。

逆にいうと、japan.admin.abuse での提案賛同者がたとえ1人だけでも、
合意を形成できれば、それは、japan.* の意思として受け止めなくては
いけないと思っています。

というスタンスの上で、私は本提案に賛成している。

> > どっちにしても、japan.* の運営には多数決制をとらないので、
> > 上記のようなアンケートをとる人が出たとしても、fj.* とは意味
> > 合いが違ったものになるでしょうが。
> 
> そこには、
> 
> ・これは（これこれこういう主旨の）アンケートである。
> ・しかし、これはjapan.*の運営に関わるアンケートではない。
> ・従って多数決制は有効である。
> 
> という「言葉の穴」がありますがね。
> 
> ＃そんな事言い出す人の事なんて考慮しなくてイイやぃッ！
> ＃という意見にも、そりゃ困るって意見にも私は同意しますが。

そもそも、japan.* での特定の決議／合意は、それぞれのグループで
議論をする事が、大前提でしょ。
本提案のアンケート回答は、投稿先として japan.vote.votebox 限定
なので、多数決制だの云々以前の話だと思うけど。

> > > 「つまり、遊びの要素が大きいアンケートのみが記事として
> > > 投稿されることを期待しています。」
> > >
> > > とならないもんかと頑張っていたりする。
> >
> > 「のみ」と制限して、
> > 内容が限定されてしまいたくないので、「期待」と言っているのですけどね。
> 
> 因みに「のみ」と制限したことで限定されてしまう内容って、何
> か想定しているモノってありますか？
> 
> また、それが「遊び」という言葉で制限されるなら、その部分を
> 「趣味」と置き換えたとしてもやはり制限されてしまいますか？

それが“のみ”であっても、それで何かを限定したり回避できるものでもな
いし、言葉遊び的議論だな。

> 私は、この言葉で制限されてしまうアンケート記事なんて、制限
> されたところで何の問題もないと思いますが。

例えば、japan.* の現状を危惧している人が、遊び感覚ではなく(本人的に)
購読者の意識調査として abuser に関するアンケートを実施したとする。
# 私はやりたければ、やれば良いじゃないって感じのアンケート内容。
# 回答するかどうかは分からない。
# japan.vote.inquiry の使い方としても問題はないと思う。

当然、この回答は、japan.* の意思ではない。
しかし、実施者は場の意思として思うかもしれない。
購読者は意義あるものと感じる者もいれば、遊びと感じる者をいるでしょう。
当然、何も感じない者もいるでしょう。
で、そう思いたいという思考を抑制することはできない。
これは、アンケート云々に限った話では無い。


 ゝ．）
  (  〜/                       cocoa
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
mailto:cocoa@ops.dti.ne.jp　 ゞ)＞巛