M_SHIRAISHI <eurms@apionet.or.jp> wrote in message news:<3F44DC88.4C3A4E20@apionet.or.jp>...
> GON wrote:
> 
> > "M_SHIRAISHI" <eurms@apionet.or.jp> wrote in message
>  news:3F438CE8.291F5151@apionet.or.jp...
> > >
> > > GON wrote:
> > >
> > > > "M_SHIRAISHI" <eurms@apionet.or.jp> wrote in message
>  news:3F4242E3.36135CF6@apionet.or.jp...
> > > > > GON wrote:
> > > > >
> > > > > > "M_SHIRAISHI" <eurms@apionet.or.jp> wrote in message
>  news:3F3A84A9.2F0422A4@apionet.or.jp...
> > > > > > > 経済学の基本概念である「価値」という、摩訶不思議な“量”を
> > > > > > > あたかも、体積とか質量のような、数学的量 or 物理量 の様に
> > > > > > > （愚かにも！）考えて、処理しようとする輩（やから）は、昔から
>  
> > > > > > > いたのだよ。　経済学史を紐解いてみな。　(^o^)
> > > > > >
> > > > > > 経済学ではそういった量を”効用関数”という数学的な量で
> > > > > > 捉えているんじゃないの？（ｗ
> > > > >
> > > > > 効用が数学的な量だとよ。　こんバカタレが！
> > > > >
> > > > > 効用をどうやって計測するんだ？　ヽ(＾。＾)ノ
> > > >
> > > > だったら何で経済学では効用を関数で表しているんだ？
> > >
> > > 「今、トンデモ馬鹿ＧＯＮの手元に砂糖がｘグラム在るとし、
> > > その効用関数を U としよう。 すると、それだけの砂糖の
> > > 効用は U(x) であることになる」 な〜んてなことを言えば、
> > > ソチの如きは、効用が、いかにも、数学的な量だと、
> > > （マヌケにも！）思うことであろうなぁ〜。　ヽ(＾。＾)ノ
> > >
> > > しかし、そのとき、U(x) は、具体的に、どんな「数学的
> > > 関数」なのだ？
> > >
> > > U(x)＝sin x か？　それとも　U(x)＝√x か？
> > > それとも　U(x)＝x^2 か？　それとも ・・・・・？
> > >
> > > # この問いに答えられる者は、誰一人としていない。　
> >
> >
> > 効用関数の具体的な関数形はそういった解析関数を
> > 仮定して議論しているのを放送大学か何かで見たことが
> > あるぞ。
> 
> 
> 「解析関数を*仮定*して」だろ。　(＾o＾)
> 
> 空想の産物であるって証拠なんだよな。ヽ(^。^)ノ
> 
> 
> 
> > > 一方、長さのような数学的（ないしは物理的）量には、
> > > 一般に、単位というものが存在する。
> > >
> > > 効用が数学的な量だと主張するのであれば、では
> > > その「単位」は何なのだ？
> >
> > なんで数学的な量だと単位が存在するわけ？（ｗ
> > 無次元量だっていくらでもあるだろうが。
> 
> 
> 単位が無いことには、測定のしようが無いからだよ。
> 
> あるものは、それが測定できてこそ、はじめて、量と
> 言えるのだよ、トンデモ馬鹿ＧＯＮクン。　ヽ(^。^)ノ


＃貨幣価値でいいかな？
＃モノ＝値段　

ryu jann@plum.freemail.ne.jp

the time has gone,there were losed fire!