Path: ccsf.homeunix.org!ccsf.homeunix.org!news1.wakwak.com!nf1.xephion.ne.jp!onion.ish.org!news.heimat.gr.jp!news.tutrp.tut.ac.jp!news.cc.tut.ac.jp!nfeed.gw.nagoya-u.ac.jp!news-sv.sinet!oucc-news.okayama-u!rlss-news!not-for-mail From: KGK == Keiji KOSAKA Newsgroups: fj.news.style,fj.soc.misc Subject: Re: =?ISO-2022-JP?B?GyRCO00kRCROOVQwWRsoQg==?= (Re: =?ISO-2022-JP?B?GyRCPCs4SkMqPmUkMiRIJV4lNxsoQg==?= (Re: =?ISO-2022-JP?B?GyRCPFIycUUqOCtDTyRLNHAkRSQvRGpALTI9GyhC?= Followup-To: fj.soc.misc Date: 24 Jan 2004 21:23:02 +0900 Organization: Research Labo. of Surf. Sci., Okayama Univ. Lines: 113 Message-ID: References: <3fdf97ef$0$19849$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp> <3fe4515e$0$19847$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp> <3ffffef8$0$19841$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp> NNTP-Posting-Host: film.rlss.okayama-u.ac.jp Mime-Version: 1.0 (generated by tm-edit 7.106) Content-Type: text/plain; charset=ISO-2022-JP X-Trace: film.rlss.okayama-u.ac.jp 1074946983 24801 150.46.60.155 (24 Jan 2004 12:23:03 GMT) X-Complaints-To: usenet@film.rlss.okayama-u.ac.jp NNTP-Posting-Date: 24 Jan 2004 12:23:03 GMT X-Nsubject: Re: 四つの行為 (Re: 自己棚上げとマシ (Re: 社会的見地に基づく定性化 X-Newsreader: Gnus v5.4.61/Emacs 19.34 Xref: ccsf.homeunix.org fj.news.style:576 fj.soc.misc:477 例によって全然スタイルじゃないので、引越し。 ! "<3ffffef8$0$19841$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で ! Sat, 10 Jan 2004 22:34:02 +0900 頃に wacky さん は言ったとさ: > KGK == Keiji KOSAKAさんのから >> ! "<3fe4515e$0$19847$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で >> ! Sat, 20 Dec 2003 22:41:49 +0900 頃に wacky さん は言ったとさ: >> >>> KGK == Keiji KOSAKAさんのから >>>> ! "<3fdf97ef$0$19849$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で >>>> ! Wed, 17 Dec 2003 08:41:31 +0900 頃に wacky さん は言ったとさ: >>>> >>>>> １．Aはポイ捨てする >>>>> ２．Bはポイ捨てする >>>>> ３．AはBのポイ捨てを批判する >>>>> ４．AはAのポイ捨てを批判しない >>>>> つまり、「批判しない」という行為が存在するわけで、ここでの自己棚上げは >>>>> 実は３と４で構成されているわけだ。 >>>> >>>> で、私はその4つが全て行なわれてる状況下でのそれぞれの評価を、上から順 >>>> 番に、非非是非と判断してるわけ。 >> >>> ＃それは、*それ以外の状況は無視して*切り出された個々の行為を評価した場 >>> ＃合の話でしょ。 >> >> いいえ。 >> >>> そこでは「その4つが全て行なわれてる」という認識には何 >>> ＃の意味もない。他の判断に何ら利用されていないのだから。 >> >> 利用した上でほぼ影響しないと判断しただけのこと。 >> # 繰り返し説明してるように。 > で、その判断の根拠とは？ 「行為の行なわれた状況」は、「行為の起点」としての意味を持ちます。 そして、「行為によって引き置こされた状況」が「行為の結果」であり、「行 為の起点」と「行為の結果」の差が「行為の効果」です。 # 今回、「効果」という概念を導入してみました。 # これによって、いろいろ主張が修正されるんですが、それはおいおいに。 行為の社会的評価は、行為の効果に対して行なわれます。 このことは、 ・評価されるのは行為によって外界に及ぼされる影響に対して行なうものであっ て、行為として表れない部分は評価の対象ではない。 ・その行為によって引き起こされた影響以外のものへの評価は、その行為の評 価ではない。 という、ひどく妥当な結果を導きます。 行為の効果は、 ・目的によって想定される効果 ・手段による効果 ・結果として表われた効果 の三つの側面から評価されます。 行為の手段というのは、行為の目的の全部もしくは一部を達成するための行為 のことで、「行為の評価」と同じ手法で評価できます。 というスキームのもとで、3の行為を評価すると、他の行為の有無によって、 ・目的によって想定される効果は、正当性の面では変わらない ・手段による効果は、正当性の面では変わらない ・結果として表われる効果は、正当性の面では変わらない という結果になります。 >>> では、１〜４全てで構成された「自己棚上げで他人を批判すること」の是非は >>> 如何ですか？それが本論でしょ。 >> >> それが本論だと思ってるのはwacky氏だけですね。 > ＃ほぼ２人で議論してる状態で*だけ*もクソも無いと思うけど…。^_^; > それ以外の【本論】って何さ？ 個々の行為の評価。 > で、それを議論することに何の意味がある？ 行為の評価として議論可能なのはそこだけ。 >> 私は、そんなことに「行為の評価」として一つの評価を割当てられるとは思っ >> ていませんので、最初から論じてません。 > だから、その「「行為の評価」として一つの評価を割当てられるとは思ってい > ません」という主張の根拠は？ 目的の共有の有無。 > 因みに、 > A1:放火して消火する → × > A2:消火する → ○ > なら この、○が一つの行為として評価可能を示していて、×がそうでないことを示 してるのなら、私はそういう主張をしてません。 > 一般に言う大抵の「行為」ってのは小行為の集積であるわけですが、 その小行為は「手段」と呼ばれるものですね。 > KGK氏の主張はどこまで評価を割当てられる・られないの線引きに根拠が無 > い。単にKGK氏本人の恣意に基いて行われているようです。 目的の共有の有無です。 ちなみに、wacky氏は、そのような線引きを説明してないようですね。 -- KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK KG KGK (life name: Keiji KOSAKA), Dept. of Phys., Okayama Univ. K KG kgk@film.rlss.okayama-u.ac.jp http://film.rlss.okayama-u.ac.jp/~kgk/ K KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK # 次回を待て!! (^^;