"YASUI Hiroki" <jyasui@mail.ecc.u-tokyo.ac.jp> wrote in message news:ymrm3ccchg0w.fsf@as302.ecc.u-tokyo.ac.jp...
> 安井＠東大です。
> 
> > 安井 in <ymrm65hr6ugy.fsf@as302.ecc.u-tokyo.ac.jp>,
> >> 　・民主党…小選挙区得票率42.16%, 議席数12
> >> 　・自・公…小選挙区得票率42.12%, 議席数13
> >> ごく僅かな差ではありますが、小選挙区での合計得票率と獲得議席数は逆
> >> 転しています。
> 
> GONさん in <boqtfl$rpp$1@news511.nifty.com>,
> > １議席程度じゃほとんど誤差の範囲でしょう。
> 
> この逆転現象は「誤差」ではなく、特定の得票分布がもたらす必然です。

たった0.04％の違いで精々１議席ですから誤差の範囲だと思います。

例えば得票率が１０％も違うのに逆転が起こったら問題だと思いますが
精々数％で最小単位議席の逆転ですから誤差の範囲だと思います。

> 　　“一部で大勝し、残りで惜敗”という得票パターンの政党と“大半で
> 　　競り勝ち、一部で大敗”という得票パターンの政党とが出現したとき、
> 　　得票率と議席数の逆転現象が生じやすい

それはその選挙制度に依存するアノマリみたいなもんですね。
選挙制度を数理モデル化してシミュレーションしてみれば
起こりうるアノマリのパターンをすべて調べることができる
でしょう。最大のアノマリが発生する支持率の配位も最適化問題を
解くとかして求めることもできるでしょう。

で、そういったアノマリのうちどの程度の逆転劇まで許容できるのかを
設定してそれを超えるアノマリがどの程度の確率で起こるのかを
シミュレーションすることでその選挙が最適なものかを判断すること
が可能になるんじゃないでしょうか？

> 　# なお、このパターン以外にも、“ほとんどで惜敗”政党と“一部で勝
> 　# 利し、残りで惨敗”政党との間で得票率と議席数の逆転現象が生ずる
> 　# ことがあります。カナダの1993年総選挙では、全国政党である進歩保
> 　# 守党が16.0%の得票率で2議席しかとれなかったのに対して、ケベック
> 　# 州の地域政党であるケベック連合は同州でのみ票を固め、全国単位で
> 　# の得票率は13.5%でしかなかったものの、進歩保守党を大きく上回る
> 　# 54議席を獲得しました。

しかし、それは単純小選挙区制だから起こることであって日本のような
比例を加味した制度では起こりづらいんじゃないの？

ところで、日本の小選挙区制って比例代表並立制？それとも併用性？
当初は並立制でしたが惜敗率を加味した時点で併用性になった気がしますが・・・

> > むしろ、比例に惜敗率が加味されているお陰で、競っている場合は
> > どっちも当選し競っていない場合は片方しか当選できないようになって
> > いてうまく死票が少なくなるように機能していると思いますが。
> 
> “勝ちすぎによる死票”については、「比例に惜敗率が加味されているお
> 陰」云々の話は関係ありません。

極端な勝ちすぎなんてどれほどあるんでしょうか？有名候補は与野党に
分散してますからトータルで考えればならされると思います。どちらかの
政党にだけ人気候補が偏ってる場合は “勝ちすぎによる死票”の問題が
発生するでしょうけど現実はうまいことバランスしているように思えます。

> また、落選による死票について論じられておられるのだとしても、現行の
> 選挙制度においては、小選挙区での死票が議席に換算されることはありま
> せん。GONさんは惜敗率に言及しておいでですが、惜敗率というのは同順
> 位の比例候補者の中での当選順位を決める指標であるに過ぎないのだとい
> うことを失念しておられるのではないでしょうか。比例区での当選者数を
> 決めるのはあくまでも比例区票の得票数であり、小選挙区での死票の数や
> 惜敗率ではないのです。

要は選挙制度はその選挙区の民意が素直に繁栄されれば良いんです。

典型的な例が山崎元自民党幹事長の落選です。民主の候補が大差をつけて当選
しましたからその選挙区の民意は山崎さんにＮＯ！を突きつけたわけですよね。
これが惜敗率が加味されていなかったら山崎さんも民意とは反対に比例で救われて
当選してしまっていただろうと思います。

そういう意味で民意が素直に繁栄されていたと思ってます。