Path: ccsf.homeunix.org!ccsf.homeunix.org!news1.wakwak.com!nf1.xephion.ne.jp!onion.ish.org!onodera-news!newsfeed.media.kyoto-u.ac.jp!newsfeed.mesh.ad.jp!not-for-mail From: =?ISO-2022-JP?B?GyRCTWo4dxsoQg==?= Newsgroups: fj.news.usage Subject: =?ISO-2022-JP?B?GyRCT0A+Wkw1Rz08VBsoQg==?= Date: Sat, 08 Nov 2003 23:57:26 +0900 Organization: BIGLOBE news user Lines: 139 Message-ID: References: <_hNqb.2759$l63.942@news1.dion.ne.jp> NNTP-Posting-Host: freed1aaa140.tky.mesh.ad.jp Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=ISO-2022-JP X-Trace: bgsv5647.tk.mesh.ad.jp 1068303447 13721 133.205.202.140 (8 Nov 2003 14:57:27 GMT) X-Complaints-To: news@mesh.ad.jp NNTP-Posting-Date: Sat, 8 Nov 2003 14:57:27 +0000 (UTC) In-Reply-To: X-Newsreader: Datula version 1.51.09 for Windows Xref: ccsf.homeunix.org fj.news.usage:1278 In article , yam wrote: >> 　で述べたと >> おり、tom 氏のリアクションによって検証が可能です。 > >　結果論にすぎませんね。 　結果論という単語の意味くらい、辞書を引くことです。 　なんの反論にもなっていません。 　修業が足りません。 >> つまり、「検証不能」は、単なる誤りですね。 > >　「原則的に私信が検証不能である」という前程は >　崩れていません。 　ということにしたいのですね。 　崩れている以前に、それが成立していないことは、上述 の通りです。 >　その前程を崩す為には、第三者に立会いを依頼 >　するなどして、事実が検証可能な状況を作った >　上で公の場に持ち込むべきです。 >　その手続きを無視した時点で、終わっています。 　ま、「本末転倒」という指摘の意味を理解できていない ことがよく分かりますね。 　そもそも冒頭のフォローの通り、もともと「事実が検証 可能な状況」です。現実が見えていませんね。 　修業が足りません。 >> >　読者と言う第三者から見れば、利害当事者の >> >　検証不能な発言には、中立な第三者による >> >　判断が必要だと言っているのです。 >> >> 　「読者」というものを、ずいぶんと馬鹿にしたもので >> すね。そんな妙なお墨付きが無いと判断もできない人々 >> だと思っているようです。 > >　事実を元にして、らいこうに非があるかtomに非が >　あるのか判断するのは読者でしょう。 >　そして、読者はその力を持っていると判断すべきでしょう。 >　しかし、その大元になる事実関係が検証できない以上、 >　その判断自体に意味がなくなりますね。 　冒頭のフォローの通り、「検証不能」が成立しないので すから、この記述自体が意味ありませんね。 　あと、漢字くらいまともに変換できるようになることです。 　修業が足りません。 >> >> 　裁判で提出される証拠は、第三者が関与しているとは限りませんし、 >> >> 少なくとも私がかかわった訴訟事例で、証拠としての価値はゼロとされ >> >> たことはありません。 >> > >> >　話をひろげられても困りますね。 >> >> 　yam 氏は、自分が裁判の話をしているという自覚が内 >> 容ですね。というか、自分が何を述べているのかを理解 >> していないのかもしれません。 > >　らいこうは裁判を起こしているのですか？ >　私信と言う検証不能なものをネットニュースに持ち出して >　他者を誹謗する行為に、私信メールが証拠としての意味を >　持つかと言う話において、喩えとして持ち出されたものを >　「裁判の話」と思い込んでいるのでしょうな、自分がしている >　事も忘れて。 　まず、私が裁判を起こしていると取れるような記述など どこにもありません。裁判の話は、yam が突然持ち出した ものです。 　唐突に関係の無い話を持ち出さないこと。 　修業が足りません。 　で、比喩にもならない比喩で何かが言えたと思い込んで いることは理解できましたが、それはまともな論証ができ ないから比喩もどきで誤魔化しているに過ぎません。 　yam は でも 比喩が成立していないことを指摘されているのですが、ま るで理解できていないようですね。 　修業が足りません。 　また、冒頭のフォローの通り、「検証不能」が成立しな いのですから、この記述自体が意味ありませんね。 　あと、漢字くらいまともに変換できるようになることです。 　修業が足りません。 >> >　「こんな手紙を送って来られて迷惑しています」 >> >　って言って自称被害者が持ち出したワープロ打ちの >> >　紙切れの断片をもって、ストーカーか判断するのが >> >　妥当だと思いますか？ >> >> 　話を広げられても困りますね。 >> >> # どこの誰がストーカーなのやら > >　やはり喩えというものが理解できないのですね。 　比喩にもならない比喩で何かが言えたと思い込んでいる ことは理解できましたが、それはまともな論証ができない から比喩で誤魔化しているに過ぎません。 　yam は でも 比喩が成立していないことを指摘されているのですが、ま るで理解できていないようですね。 　修業が足りません。 　なお、本記事で yam の比喩が成立していないと述べま したが、それは以下の問いにどちらの比喩もどきの事例 に対しても yam が適切に答えられないことで、証明が終 わります。 問１．比喩のシーンにおける構成要素及び要素間の関係 　　　は何か 問２．問１の答えは、それぞれ現実のシーンにおける何 　　　に対応するのか 問３．比喩のシーンで言える結論を、現実のシーンにお 　　　ける結論にスライドさせることの妥当性は、どこ 　　　にあるか 　なお、問３を考えれば、論証ができないものだからと して比喩を持ち出すことの愚かさが分かります。 　まあ、yam には分かっていないのですけれど。 　修業が足りません。 -- 頼光 mailto:raikou@mug.biglobe.ne.jp 関心・専門分野： 　宗教学、歴史学、社会学、情報工学