In article <bm3p2r$o68$1@mail.wbs.ne.jp>, tom-ud wrote:
>> 　tom 氏本人が議論をしていると勘違いしていることは可能性
>> としては有りえますが、それに乗ってしまっては誤りの自乗で
>> す。
>
>わかってないなあ。

　馬鹿の「わかる」は、常人のそれとは違うので、馬鹿の尺度で
測ればたいていの人はそうなるでしょうね。

>あのさ、そもそも議論する気はもともと無かったんだけど。
>本来、議論に対する単なる「提案」だけだったんだから。
>それともfj.*では議論に対する提案すら許されないわけ？

　ここについては、厨子氏の記事へのフォローにおいて述べます。

>で、あんたがそれに対してグダグダグダグダくだらない議論「まがい」を持ちかけて、
>結果的に全てぶち壊したわけじゃん。

　ということにしたいのですね。

>あんたのパターンは基本的にほとんどこれ。

　ということにしたいのですね。

>> > 仮にも fj.* は議論する
>> > 為の場です。相手がわからないなら説明するように努め
>> > る責任があると思います。
>> 
>> 　その「責任」の概念を、tom 氏が持っていないことは、既に
>> 私が明らかにした通りです。tom 氏は該スレッドから逃げ出し
>> たのでスコアは 14 で止まっていますが、十分な値でしょう。
>> 普通はゼロなのですから。
>
>じゃあ、あんたはその責任とやらの元に、
>私をマトモに議論の場に導けなかったわけだから、責任能力ゼロってことじゃん。

　誤り１：
　「じゃあ」の前後がまるで繋がっていませんね。
　相変わらず、ロジックというものが理解できていないことが
分かります。

　修業が足りません。

　誤り２：
　「導けなかった」だそうです。馬鹿の上に甘ったれなのです
ね。誰にも誰かを「導く」義務など無いのだから、その結果を
もって責任能力を評価することはできません。

　修業が足りません。

>くだらないスコア

　tom 氏がくだらないと思うかどうかを気にする人など、ほと
んどいないでしょう。自意識過剰も大概に。

>なんて数えてるヒマあったらあんた自身の投稿を見なおしなよ。

　tom 氏の主観的な優先順位に従って他者が踊ると思っている
としたら、相変わらず自己と他者の区別が付いていないという
ことですね。

　修業が足りません。

>> 　そもそも、tom 氏は「無駄」の意味を規定していないのだか
>> ら、この点は議論の俎上にすら上がっていないのです。その点
>> も指摘済みなのですがtom 氏は自覚できていないようなので、
>> ここも tom 氏の能力の低さを証していますね。
>
>呆れた。
>「無駄」の意味を規定？　世間一般の常識で考えろよ馬鹿が。

　誤り１：
　馬鹿の言う「世間一般の常識」は、たいてい通常の意味にお
ける「世間一般の常識」とは異なります。しかも、こういうこ
とを言い出す人物は、たいがいきちんとした定義を持っていな
いというのがパターンですね。馬鹿の場合は、このパターン通
りでしょう。

　修業が足りません。

　誤り２：
　そもそも、tom 氏は「無駄」の意味を規定していないのだか
ら、考えた所でそれが正しい保証はありません。まさに、無駄
な行為ですね。

　修業が足りません。

>「修行がたりません」とか言ってる割にあんたはそういうところがダメダメじゃん。

　「割に」の前後がまるで関係の無い話ですね。

　関係の無い話をリンクさせようとしたところで、無駄です。
　修業が足りません。

>それともこのグループにはそういうことをわざわざ規定しないと何もできない馬鹿ばっか？

　「何もできない」などという話など誰もしていません。
　唐突に関係の無い話を持ち出さないこと。

　そして、規定しないと話が進まないのは当たり前のことで、
それを「馬鹿」とするのは日本語として誤りです。

　このような、tom 氏のような誤りを犯す人物を指して「馬
鹿」と評するのは適切ですが。

　修業が足りません。

>こんな奴の相手していた私が恥ずかしい。全く。
>人生最大とまではいかないけどかなりの汚点だわ、こりゃ。

　馬鹿の感想文に、どれほどの意味があると思っているのや
ら。

　修業が足りません。

-- 
頼光 mailto:raikou@mug.biglobe.ne.jp
関心・専門分野：
　宗教学、歴史学、社会学、情報工学