In article <blun7h$1p59$2@news2.rim.or.jp>, Nagata wrote:
> それってすでに議論になっていませんよね。

　fj.news.usage と fj.misc で私の見た範囲において、tom
氏は一度たりとも議論をした事がありません。しかもそれを指
摘されてなお理解できていません。これと、「fj.* は議論す
る為の場です」という点を合わせると、tom 氏には議論能力が
無いと結論できます。
　ちなみにそれだけなら単なる無能者なのですが、指摘をされ
て暴れだしましたので、更に馬鹿であると認定できます。
　もっとも、Nagata 氏には「お世話になった」という別の経
験があるようで、まだ tom 氏を見限ってはいないということ
は推定できますが。

　何が言いたいかというと、今のポイントは、「議論能力」だ
ということです。

　Nagata 氏が「お世話になった」としても、そしてその観点
から仮に tom 氏が評価されるべき実績を持っているとしても、
その評価尺度と議論能力の有無という尺度とは、別物と考え
なければなりません。馬鹿かどうかの尺度とも、同様に別物
です。

# 可能なら軸が違うことを検証したいと思いますので、「お世
# 話になった」事例の紹介か Message-ID を示していただけれ
# ばと思います。

　ともあれ、そのような理由から、tom 氏が議論をしていると
想定することがそもそも誤りです。

　tom 氏本人が議論をしていると勘違いしていることは可能性
としては有りえますが、それに乗ってしまっては誤りの自乗で
す。

# 他方で、単に悪口を言い散らかしているだけという可能性や、
# 取り繕いながら悪口を言い散らかしている等の可能性も、む
# ろん十分有りえます。

> 仮にも fj.* は議論する
> 為の場です。相手がわからないなら説明するように努め
> る責任があると思います。

　その「責任」の概念を、tom 氏が持っていないことは、既に
私が明らかにした通りです。tom 氏は該スレッドから逃げ出し
たのでスコアは 14 で止まっていますが、十分な値でしょう。
普通はゼロなのですから。

　議論能力があることの必要条件に、この「責任」の概念を持っ
ているという点がありますから、このスコアは冒頭に述べた
「議論能力が無い」を裏付けるものです。

# もっとも、馬鹿であることは議論能力が無いことの十分条件
# なので、もはや証拠固めは不要です。ですから、これは事後
# の検証において結論と矛盾しないデータが得られ、結論の正
# しさが裏付けられたという位置付けのものですね。

> ＃少なくとも zushi さんは まともな議論が出来る相手だと
> ＃私は認識しています。それに対しては失礼というものです。

　tom 氏の発言は、失礼という観点からもむろん批判されて然
るべき行為ですが、とり上げるべき問題は tom 氏の能力でしょ
う。

　ちなみに、無能者に無能故の結果を「失礼」と批判するのは、
むしろ酷いことに感じます。ですから、そういう観点に対して
は武士の情けをかけるべきではないかと、私は感じます。少な
くとも短期的には、本人の努力の余地が無い領域なのですから。

# そういう話もあって、礼法については私は何も触れていませ
# ん。

> >> 私の主張は「無駄な情報はいらん」というだけの話ですから。
> 
> お気持ちもわからんでもないですが、まぁ個性の主張という
> ことでたった２行ですし認めてあげませんか？

　馬鹿が何を認めようが認めまいが、それは馬鹿の恣意の世界
の話ですから、議論という観点からすればどうでもいいことで
す。ですので、それは今の論点には何の関係もない話です。

　そもそも、tom 氏は「無駄」の意味を規定していないのだか
ら、この点は議論の俎上にすら上がっていないのです。その点
も指摘済みなのですがtom 氏は自覚できていないようなので、
ここも tom 氏の能力の低さを証していますね。

　なお、よく指摘する話ですが、この手の「だけ」は、思考停
止を表すキーワードです。高屋敷氏が以前、「思考を止めてし
まっては人間である意味が無い」と述べていましたが、私もそ
の通りだと思います。

-- 
頼光 mailto:raikou@mug.biglobe.ne.jp
関心・専門分野：
　宗教学、歴史学、社会学、情報工学