In article <blrr91$4bt$1@nwall1.odn.ne.jp>, （困）惑（当）惑 wrote:
>> >両者の差と、その結果生じる可能性の差において、
>> >私は発言自体を問題とする限り「擁護はあった」
>> >と考えています。
>> 
>> 　「発言自体を問題」にする時点で、議論として極めてレベ
>> ルが低いということは弁えましょう。それは要するに、呪術
>> であり、扇動です。
>> 
>> 　既に書いたとおり、「単語レベル・フレーズレベルで、ファ
>> ンダメンタリスティックに反応するのは、誉められた姿勢で
>> はありません」ということです。
>
>それは、例えば実態としての差がないのに両者が（字面上）
>異なる、という主張をする場合ではないのですか?
>
>実態として差があり、かつその差が問題である場合にまで
>適用されるとは考え難いのですが。

　実態の差とは、何と何の間のどのような差を指して言って
いるのでしょう。
　「差が問題」とは、具体的にどういう差のどのような問題
を言っているのでしょう。

　これらの点が曖昧で意味不明です。従って、Yes とも No
とも言えません。

>「主旨」と同様に「発言自体」の対極に位置する「（発言
>者の）意思」「説明」とはこれまでの投稿で私の主張に無
>関係なものとして何度か区別しています。

　主旨と発言自体の関係と、発言自体・意思・説明の関係が
不明確な状態では、これらをスライドさせてはいけません。
対極とはいったいどんな軸を取ったときの話なのでしょう。
なぜ二項関係が三項関係と「同様」なのでしょう。etc.
　端的に言って、意味不明です。

　従って、「同様に」でスライドさせるのであれば、この
関係を明示して下さい。
　でなければ、ここは何の説明にもなりません。

>また、「発言自体」という言葉ではありませんが、それを
>問題としている例は
>
>「（困）惑（当）惑」投稿 at
><blk9ko$2kpq$1@nwall1.odn.ne.jp> or
>news:blk9ko$2kpq$1@nwall1.odn.ne.jp
>（中略）
>> （困）惑（当）惑の反論：
>> ・説明を加えても発言がテロを擁護していることには
>> 　代わりがない。何故なら石原氏の言に拠れば、通常
>> 　常に為されてはならないテロが、相手によっては為
>> 　されてもいいことになるから。
>
>などです。

　これは結局、（困）惑（当）惑氏が単語レベル・フレーズ
レベルの曲解をしているという表白に過ぎません。要するに、
<68ad8f876v.fsf@somwinh.msi.co.jp> でNISHIZAWA 氏が述
べた所の「間抜けた主張」を超えるものではないということ
です。

　ここで生じる「間抜けた主張」を何故にしなければならな
いかという疑問に対し、 <blrfep$1vg8$1@nwall2.odn.ne.jp>
において（困）惑（当）惑氏が主張したのは、「不用意な発
言」の「利用」への対抗です。が、「擁護した」と主張して
石原知事を批判しているのは（困）惑（当）惑氏自身であり、
それはまさに（困）惑（当）惑氏自身が「利用」していると
いう状態です。

　徒然草にも、狂人のふりと言って通りを走るなら、その者
は狂人であり、悪人のふりと言って人を殺すなら、その者は
悪人である、という言葉があります。

　つまり、100%（困）惑（当）惑氏の動機を認めても、現状、
実態としては（困）惑（当）惑氏が「不用意な発言」を「利
用」しているに過ぎず、その動機における目的達成は、完全
に失敗しています。
　こういうことになってしまうのは、挙げた動機自体が後付
けのものであるというパターンが、事例としては多いもので
す。

　ついでに言えば、下記に引用する通り、「何故なら」以後
の内容も誤りです。

In article <bljnkl$ade$6@bgsv5648.tk.mesh.ad.jp>, 頼光 wrote:
>　誤り１：
>　「政治的背景によってはテロが正統化され得」ます。これは、ロ
>ベスピエールの事例によって明らかです。テロとは、そんなに単純
>に扱える話ではありません。

-- 
頼光 mailto:raikou@mug.biglobe.ne.jp
関心・専門分野：
　宗教学、歴史学、社会学、情報工学