新城＠筑波大学情報です。こんにちは。

In article <m34quy63bi.fsf@kzin.dip.jp>
        Mito <co_mon@ybb.ne.jp> writes:
> 新城さんの考えは、たとえ strcpy の正しい使いかたを知ったとし
> ても使うべきではない、というふうに思われるのですが、もしそう
> なら理由を教えてもらえませんか？

strcpy() を使った方がよい局面というのが、なかなか出てこない
ので、「strcpy()使うな」でいいんじゃないか、ということです。
何か「こういう時には strcpy() がいい」という状況はありますか？

> 本題とははずれますが、私は memcpy() ってほとんど使いません。
> 代わりに memmove() を使います。memcpy() が必要な場面って思い
> 付きませんが、何かありましたっけ？

memmove() か。なるほど。これは、重なっていても OK なわけね。
それは、memcpy() は、領域が重なっていたらアウト。それは、
memmove() の方が、いいんじゃないですか。

In article <bu4io3$63j$1@caraway.media.kyoto-u.ac.jp>
        <kounoike@mbh.nifty.com> writes:
> 自己フォロー。すいません，これ撤回させて頂きます。早とちりでした。ワード単位
> を考慮したstrncpyのスマートな実装ってそう簡単ではないような気がします。でき
> たところでmemcpyより速くなるとは思えません。つまり，どうやって残り（これも
> strlen(src)しなければ分からない。）をワード単位に，しかも'\0'で埋めるのかと
> 考えると。ちょっと私では思いつきません。

最近は、メモリのアクセス回数で速度は図れます。残りを 0 で埋
めたいという要求は、そんなにはないんじゃないか、ということで
す。そうなると、メモリを埋めるだけ損だということです。

    char s1[100];
    strncpy(s1,s2,sizeof(s1));
    strlcpy(s1,s2,sizeof(s1));

を考えると、strncpy() だと 100 バイト全部 store が入るけれど、
strlcpy() なら、s2 が短ければその文しかアクセスしません。

    n = strlen(s2);
    strncpy(s1,s2,n);
    s1[n]=0;
    
strlen() と cpy で２回 s2 をスキャンしているので、strlcpy() 
より遅そうだというのは、そうなんでしょう。キャッシュが効くの
で、そんなには差はないかもしれませんね。

In article <3989351news.pl@insigna.ie.u-ryukyu.ac.jp>
        kono@ie.u-ryukyu.ac.jp (Shinji KONO) writes:
> 河野真治 @ 琉球大学情報工学です。
> 最近のIntel系は、CPUが勝手にまとめてアクセスするように変換
> してしまうみたいですね。
> アライメントをずらしてword copyとかしてもベンチマークで時間
> が変わらなくてびっくりしたことがあります。

複数バイトのストアを、ワード単位ののストアに自動的にまとめた
りはしないんですか。ロードの方は、自動的にそうなるんだろうけ
れど。キャッシュでライトバックなら自動的にそうなるということ
かなあ。

＼＼　新城　靖　（しんじょう　やすし）　＼＼
＼＼　筑波大学　電子・情報　　　　　　　＼＼