Path: ccsf.homeunix.org!CALA-MUZIK!newsfeed.media.kyoto-u.ac.jp!giga-nspixp2!nf.asahi-net.or.jp!not-for-mail Date: Sun, 25 Sep 2005 09:54:59 +0900 From: wacky Subject: Re: =?ISO-2022-JP?B?GyRCQ3g6bjgiSyEkchsoQmFidXNlGyRCISkbKEI=?= =?ISO-2022-JP?B?KFJlOndob2lzGyRCJHIbKEJhYnVzZQ==?= Newsgroups: fj.news.usage In-Reply-To: References: <432444f1$0$980$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp> <432d20ee$0$976$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp> X-NewsReader: Datula version 1.51.09 for Windows Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=ISO-2022-JP Lines: 124 Message-ID: <4335f561$0$987$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp> NNTP-Posting-Host: o155131.ppp.asahi-net.or.jp X-Trace: 1127609697 news2.asahi-net.or.jp 987 202.208.155.131 X-Complaints-To: ap-net@asahi-net.or.jp Xref: ccsf.homeunix.org fj.news.usage:5002 KGK == Keiji KOSAKAさんのから >普通は、条文なりその背景なりから、どのような適用範囲を想定してるのかを >読み取るものですね。 >それに合わせて権限を解釈する。 >それが出きないような規則なら、出来の悪い規則でしょう。 だから、「その背景」って奴の話でしょ。 ＃そこら辺が出たり入ったり都合良く変化するのがKGK氏の主張ですね。 >>> それは、適用範囲の明示的な限定によるものです。 > >> それは「明示的な場合*だけ*に限られる」のですか？ > >この場合はそうだってことですね。 つまり、ここでワザワザ「明示的」と強調するのは「誤解を招きかねない詭弁 的な表現」であり、気付かずにやったとしても迂闊な話です。 >>>> あるいは、「全館禁煙の喫煙所でタバコを吸っている人」は… >>> >>> そっちは、暗黙の適用範囲によるものですね。 >>> 喫煙所が禁煙ルールの適用範囲外と見倣されているのなら、喫煙所には禁煙ルー >>> ルは存在してません。 > >> こっちにはチャンと適用してるモンね。^^; > >これは、仮定つきで適用してるわけ。 >本当に暗黙の了解が存在すればという。 存在しないんですか？ だとしたら、矛盾する指示を出している管理者は責めを受けるべきでは？ >> じゃあ何で緊急事態は「廊下を走るな」ルールの適用範囲外と看做されないの >> だろう…。 > >まあ、そうする解釈も有り得るんですが、原則として、罰則のない規則に限ら >れるでしょうね。 > >罰則のある規則は、暗黙の適用範囲なんてものに頼らないように作るのが当た >り前だし、そうでなければ規則に不備があると見倣されるものです。 ？？？ 「規約」に罰則はあったっけ？ >> KGK == Keiji KOSAKAさんのから >>> どっちにしても、正当防衛を正当化するのは、刑法の条文にある文面によって >>> の話ですから、今の話とは違いますね。 > >> って、「適用範囲の明示的な限定」のある正当防衛については相反することを >> 言っちゃってるし…。 > >何とどのように相反するんでしょう? > >> そもそも「ルール違反ではない」のなら、一体全体、何を正当化するってんで >> しょうか。 > >もちろん、一見すると悪いことのように見える行為を正当化するんでしょ? ほう？ 「正当防衛」は「一見すると悪いことに見える」んですか？ 「喫煙室でタバコを吸う」のは「一見すると悪いことに見える」んですか？ 「朝7時から9時まで右折禁止の道を10時に右折する」ことは「一見すると悪い ことに見える」んですか？ どうにも私には「KGK氏の方が社会常識から外れている」ように見えますが…。 <余談> >で、「身勝手な条文」なんてのを持ち出さずに説明する気になりました? ＃何か、KGK氏は追い詰められるとこ〜ゆ〜物言いになるみたいだな。 何が？ 何だか、wackyがJPNICの規約を「身勝手な条文」と主張しているかのような 「マイナスイメージを植えつけたい」のだろうかと疑ってしまいますが…。 本気だとしたら、「wackyがその喩で何を言っているのか」がまるで理解でき ていないのではないかと思います。 >>>> じゃあさ、 >>>> 「朝7時から9時まで右折禁止の道を10時に右折する人」は「ルール違反をし >>>> ていない」のではなく「正当化できるルール違反をしている」のですか？ >>> >>> いいえ。 >>> >>>> ＃「右折禁止」は10時には「効力を失っている」わけですよね。 >>> >>> それは、存在する規則の効力が失なわれたと解釈すべきではありません。 >>> 10時には対応する規則が存在しないんです。 > >> そう。普通の人はそのように解釈するでしょうね。 > >ということは、wacky氏は普通の人ではないんですね。 > >>>> ＃「右折禁止」は10時には「効力を失っている」わけですよね。 > >と念を押してるんですから。 そんな小手先の誤魔化しをしたって、そうでないことはちょっとスレッドを遡 れば明らかでしょう。 >>> # もちろん、権限とは関係ない暗黙の適用範囲ですね。 > >> ？？？ >> もちろん、「禁煙ルール」といったモノの持つ権限の適用範囲の話ですが？ > >喫煙所は禁煙ルールの設定者の権限が及ばないから適用範囲が及ばないという >主張ですか? >もともとのwacky氏の主張に対応させると、そういうことになりますよね? 何で言ってもいない「者」なんてモノを付け加えてくるのでしょうか？ ひょっとして、【行間】を読んでいるのでは？ -- wacky