EHARA Jun-ichiさんの<d5vmv9$tvk$1@nwall2.odn.ne.jp>から
>先生：今日は，少し前に fj.news.style で発表された，論理的な議論の
>　　　仕方に関する話題を取り上げてみたいと思います。
>
>でし：はい，せんせい。
>
>先生：それでは…
>　　　あなたは，地球上に存在しています。これは正しいですね？
>
>でし：はい，正しいです。
>
>先生：一方，道端に落ちているうんこも地球上に存在する物体です。
>　　　これも正しいですね？
>
>でし：…何でうんこが出てくるのかわかりませんが，まあ，そうですね。
>
>先生：よろしい。つまり，あなたとうんこの間には，地球上に存在している
>　　　という共通点があります。よって，あなたとうんこは同じなのです。

せんせ〜。^^;
ここで、明らかに「AとBは同じ」って言っちゃってますから、以下の話につな
がってませんけど〜。

>でし：せんせいっ！ いくら先生でも言っていい事と悪い事がありますよ！
>　　　わたしとうんこは同じじゃありません！ 絶対違います！！！
>
>先生：ほほう。地球上に存在するという共通点を認めておきながら，あなた
>　　　は自分がうんこと同じではないと主張するのですね。
>
>でし：当然です！
>
>先生：はっはっは。あなたは議論の仕方を勉強する必要がありますね。
>　　　「AとBにはXという共通点がある」という指摘に対して行うべき反論
>　　　は「Xという共通点はない」であって「AとBは違う」ではないのです。
>　　　「AとBは違う」が正しい反論となるのは「AとBは同じ」という主張
>　　　に対する場合であり，ここでその反論を行うことは「Xという共通点」
>　　　という指摘を意図的に無視したことになります。(*)
>　　　ここで，Aを「あなた」，Bを「うんこ」，Xを「地球上に存在する」
>　　　と置き換えますと，あなたは「地球上に存在する」という共通点を意
>　　　図的に無視して「自分とうんこは違う」と反論したことになります。
>　　　この手の主張は論理的ではありませんね。
>
>
>(*) <4244c7c9$0$976$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>
>
>-- 
>江原 純一 mailto:j-ehara@pop17.odn.ne.jp

-- 
wacky