KGK == Keiji KOSAKAさんの<butb73$jb2$2@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>! "<3fefa83d$0$19847$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
>!     Mon, 29 Dec 2003 13:07:32 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:
>
>> KGK == Keiji KOSAKAさんの<bsjg72$5f4$3@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>> ただ、その説明として、
>>> 
>>>> wackyの<3f880c8d$0$19836$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>から
>>>>> 「エレベータを利用すること」なんてワザワザ明示するまでも無く
>>>>> (1) することでメリットを得る
>>>>> (2) することでデメリットを得る
>>>>> 場合があることくらいは常識でしょう。
>>>>> 従って、「どちらか片方しかない」なんてことを暗黙の前提にできるとは考え
>>>>> 難いですね。何故そんな勘違いをしたんでしょうか？そちらの方が疑問です。
>>> 
>>> なんてのを引用するのは、ちょっと理解しがたいです。
>>> 暗黙の前提にできるとは考えがたいものを暗黙の前提として隠しちゃったんで
>>> すか?
>
>> え〜と。^_^;
>> 「ある人にとってある物事がメリットであることもデメリットであることも
>> ある」なんて至極常識的な話がなぜ理解できないんでしょうか？
>
>そんな当然のことは理解した上での話です。
>というか、理解してるがゆえの疑問です。

はあ、そうなんですかね。

><3f1bdad7$0$263$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>:
>| 「乗って何が悪い」と考えている人が「乗っていない」と考えるのはかなり無
>| 理がありますね。普通の類推の範囲でしょう。
>
>は、(1)を暗黙の前提にした場合にしか成り立たないですよね?
>そうでしょ?

そうよ。
常識的に考えれば、デメリットしかないのにワザワザ「バリアフリーを謳って
そこここにエレベーターが設置されていますが、健常者はそういうエレベー
ターに乗ってはいけないのかね？」などと問うわけがないでしょう。それがデ
メリットであり、他にメリットのある方法があるのであれば単にエレベータに
乗らなければ良いだけの話しです。なんと言っても「エレベータを使用*し
ない*ことに許可は不要」なんですから。

># 実際、(1)か(2)かの判定は暗黙の前提として隠れてるって言ってましたよね?

はい。

>で、なんで、そんな暗黙の前提を置けると思ったのかが疑問なわけ。

上記。
一部分だけではなく記事全体を読めば、その話が利便性とペアになっているこ
とが読み取れるのではないかと思いますが…。

-- 
wacky