yamさんの<89%Ca.623$t6.617@news1.dion.ne.jp>から
>"wacky" <wacky@all.at> wrote in message
>news:3edbe879$0$3098$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp...
>> >　いいですか、「スパゲチィ?にチーズをかけ過ぎたら窃盗」
>> >　なんて、非現実的な事を持ち出しておいて、どれだけかけたら
>>
>> 「非現実的」に見えるでしょ。それが狙いだったわけよ。
>
>   何が「狙いだったわけよ」だか。
>   後付けの屁理屈にしか聞こえませんが？

＃意地でも認めたくないのね。:-P

wackyさんの<3ece5c80$0$3100$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>から
$＃スパゲッティに粉チーズをかけ過ぎたら窃盗だとか、本屋に入って何も買わ
$＃ずに出て来たら不法侵入だとかって話を杓子定規に押し付けられたら社会生
$＃活もままならないよね。
$＃この話もそれらと同じことでしょう。
$＃法律論としては面白い所もあるのでしょうが、現実に教条主義的に当てはめ
$＃ることで他者を非難する道具に使うってのはあまり感心できない。

普通の人なら読めば判ると思いますが、
そもそもの最初から「杓子定規に押し付けられたら社会生活もままならない」
つまりそういった押し付けは現実的ではないって言ってるわけ。その上で「こ
の話(ビデオの貸し借り)もそれらと同じ」と言っているわけですよ。
＃チーズにばっかり拘って論旨が見えてないようですね。


>>  yam氏は「スパゲティ?にふりかけて食べても代金を請求されない」及び
>> 「粉チーズを１本掛けるのは現実的ではない」と言っている。
>> つまり、これは「粉チーズを１本掛ける行為は代金を請求されない範囲にはあ
>> たらない」ことを本当は分かっているってことだよね。
>
>  代金を請求されるかどうかは、店主の考え方次第でしょう。
>  さらに、請求された上で踏み倒してはじめて窃盗の成立
>  ですね。そこのとこわかってますか？

＃窃盗は親告罪じゃないと思うけど？

「代金を請求」とか「踏み倒す」とか全然関係ないじゃん。
じゃ、「私的利用外の複製に対する費用を請求され、それを踏み倒されてはじ
めて著作権侵害になる」のか？
＃そんな阿呆な話は聞いたことがありません。

＃一方では「殆ど在り得ないほどの小さな可能性」に基づいて他者を非難しま
＃くり、他方では「現実的には生じ難い状況」であることによって自分を守ろ
＃うとする。矛盾です。


>> >　一方、レストランでチーズをかけ過ぎたことを持って窃盗と
>> >　言うのは難しいでしょう。
>>
>> おうおう、その通り。難しいです。
>> 私の指摘は正にそれで「交友関係が薄いことをもって私的利用にあたらない」
>> というのは難しいことであって「現実的じゃない」ってことです。
>
>  くだんの件では難しくはないですね。
>  f.s.cにも指摘していますが、もともとビデオの貸し借り以外の
>  交友関係がない事は本人の投稿からも明白です。

口先だけで明白と言うのは簡単です。
「投稿から明白」だってんなら引用すれば良いのにね。

どちらかといえば、
自ら非難の矢面に立ってビデオの提供者を守ろうとするなど、明らかに「ビデ
オの遣り取りをしただけの赤の他人」とは思えない行動が見られますよね。
yam氏が言うような関係であれば、「ビデオは手に入ったし、複製したのは僕
じゃない。オラ知らね」で良いんじゃないの？


>> ＃「どれくらい掛けたら窃盗か」も「どれくらい濃ければ私的利用か」も、同
>> ＃様の曖昧さを持つわけですから。
>
>  曖昧さがないものに、無理矢理曖昧さを持ち込んでいるだけですね。

「曖昧さなどない。明確な著作権法違反である」と主張している人物はyam氏
以外に存在しないでしょう。

-- 
wacky