河野真治 @ 琉球大学情報工学です。

ほとんど、おなじだけど、もう一つ。言いたいことは、

　IPv4アドレスの枯渇は段階的に起こり、現実的だ

ってことです。識別するサイト数自体が限界を越えるってことです。ケチれば良いとか、返せば良いとかいう話もあるが、桁違い。足りなくなる原因の一つは仮想OS だと思います。

　サービス毎に仮想OSが対応していて、それぞれに大域アドレスが付く

という構成が普通になって来てます。だから、「サービス単位でアドレスが割り振られる」ということになるわけ。

もう一つは、

　IPv6の移行に関する技術的問題は2005年で峠を越えた

ってことです。そして、移行の方法としては、

　Dual stack

になるってことですね。(プログラミング的には getaddrinfo()) 市販OS/Open source なOSの大半がDual stack対応になっているわけだから、そこに文句を付けてもしょうがない。

DNSも、AとAAAAの両方を持つというのが標準的な構成になると思う。僕も、DNSは別な方がいいと思っていた時期があるんですが、うちでも結局、一つで済ます構成になりました。

ホスト側はほとんど対応しているのだから、問題は、ルータだけで、ある意味では「買って来ればいいだけ」みたいなところがあります。わざわざ、IPv6 を避ける理由はないと思う。IT関係で嫌なのは「ふっと気が付くと、周りはホゲホゲだらけになっていて、自分のところが移行するには、手間がかかる状況」になったりすることだと思う。

サーバ側だけでなく、クライアント側でも、ネットワークゲームが動かないとかSkypeが届かないとか、あるいは、家のHDDレコーダに外からアクセス出来ないとか、そんな問題も現実的にあります。じゃぁ、「NAT + Dynamic DNS で、ポート自動転送する仕組みを作ろう」みたいな、セキュリティ的にもメンテナンス的にも悪夢なことをするより、はるかにましでしょ?

プロバイダにIPv6大域アドレスの複数提供を義務づけるって方法があるかな。使っている方が使うかどうかはともかく。

ただ、

　個々のドメインでのIPv6のホストアドレスをどうするのか

ってことに関しては、まだ、コンセンサスみたいなのはないみたいですね。いや、あるのか?

---
Shinji KONO @ Information Engineering, University of the Ryukyus
河野真治 @ 琉球大学工学部情報工学科