小野@名古屋大学 です.

fj の憲章の話, だよね?

<426921fb$1$975$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>の記事において
wacky@all.atさんは書きました。
wacky> >そういえば wacky さんって, 「〜の恐れがある」行為に対してどのよう
wacky> >に考えていますか?
wacky> >
wacky> >その指摘があってもしてよい?
wacky> >その指摘があったらすべきではない?
wacky> >その指摘がなかったらしてよい?
wacky> >その指摘がなくてもすべきではない?
wacky> >「〜」の内容による? そうだとしたら, その基準は?
wacky> そりゃあもう「内容による」でしょう。
wacky> ＃*一律*にどうこう言えるものではない。
じゃあその基準は?
# そこまでちゃんと書いたんだけどね.

wacky> １．原発がメルトダウンする恐れがある
wacky> ２．不正なメールアドレスの利用でfjに投稿される恐れがある
wacky> １と２は「恐れ」だからおんなじ。ですか？そんなことないよね。
wacky> １は非常に重要な「恐れ」であり、２の「恐れ」は殆どどうでもよい事です。
そう, 一般社会ではそう.
# しかし, すごく極端な例だなぁ.

でも, 一般社会でそうだからといって fj でも同じとは限らない. むし
ろ, fj においては１よりも２の方が問題となりえます. なぜなら, １は
fj という社会の「外」の話であるのに対し, ２は fj という社会の「中」
の話だから. だから, fj の憲章でも「原発をメルトダウンさせないよう
にしましょう」とか「ダムを決壊させないようにしましょう」なんてこ
とは書かないけど「ちゃんと届くメールアドレスを使いましょう」とは
書くわけ.
# 「不正なメールアドレスの利用」って, 少なくとも 2通りに解釈でき
# るよね....

wacky> ただし、
wacky> ３．不正なメールアドレスの利用によりfj参加者が職を失うなどの重大な不利
wacky> 　益を被る恐れがある
wacky> とかだと、「メルトダウン」にかなり近づくものと考えられます。
はっきりさせたいんですけど, 「不正なメールアドレスの利用」をして
いる人と「fj参加者」との関係は?

wacky> >wacky> 0%でなければ「全く関係ない」わけではない。と言えるでしょう。
wacky> >そりゃぁ「0 かそうでないか」でわければそうですけど, 1ppt 程度だっ
wacky> >たら普通は関係ないって言っちゃうかな, と思うわけでして.
wacky> うん。だから、そういう情報があるのであれば提示してください。
っちゅ〜か, 「関係ある」んだったらそこを書いた方が簡単では?
# いや, チェックしとかないといかんとは思うんですが....

wacky> >この「組織」は「fj というニュースグループ」のことだと思っていい?
wacky> >そうだとしても, 実は何も変わらないはずなんですけどね.
wacky> ># fj に投稿するためなら (他の組織の) ローカルルールを破ってもよい,
wacky> ># なんて言っている人はいましたっけ? そう言っていないのであれば
wacky> ># 「組織を守る」なんてのは幻想に過ぎないよね.
wacky> 「「到達性のあるメールアドレス」でさえあれば不正利用であるか否かは問
wacky> わない」と主張している人は結構居るようですよ。
wacky> それって、事実上「fj に投稿するためなら (他の組織の) ローカルルールを
wacky> 破ってもよい」に等しいよね。
# 自分と関係ない他の組織のローカルルールだったら破っても問題ない
# んじゃないの?

「不正利用であるか否かは問わない」というのは,
・本来メールアドレスを正しく使っているかどうかは, 利用者とメール
アドレス発行している組織の間の問題であって, 他人がとやかく言うも
のではない
・外形的に不正利用かどうかを正しく判断することは通常不可能である
ということを前提にして,
・fj では不正利用であるかどうかをいちいち調査しないし, よって判断
もしない
という意味だと思うんですよね.

そして, 「不正利用であるか否かは問わない」というのは「問わない」
だけであって「不正にメールアドレスを利用してもかまわない」とは言っ
ていない. この 2つの間には確実にギャップが存在する.

wacky> >プロトコル全体を整理してもらえませんか?
wacky> 先ず確認しておきますが、これは「疑いを持った人が疑問を発する」ことの自
wacky> 由とその行為に対する評価。の話ですよね。
wacky> 従って、そこには「指摘した者とされた者のどちらがより正しそうか」を判断
wacky> する存在としての第三者→「読者」が存在するわけです。
すみません, やっぱりプロトコルを整理してもらえませんか?

wacky> $尋ねるのに別に権限は必要ないでしょう。回答を強制できるわけでもないです
wacky> $しね。権限云々ではなく「自分が疑いを持った理由」を述べればよいのでは？
wacky> $＃そうすれば、受け取り手が「理由」を評価できる。
wacky> で、回答がなかったとしても、*それも含めて*読者は判断するものと期待でき
wacky> るわけです。
読者が判断して, それでどうするの? (特に回答がなかったときに) 何か
できるんですか?

wacky> >その全員がてんでばらばらに尋ねるなんてのは, 「業務妨害」と言われ
wacky> >る恐れがありますよね, 普通に考えて.
wacky> 普通に考えて、複数の人がそれぞれ独自に行動した結果を寄せ集めて「業務
wacky> 妨害」とすることはできません。
wacky> ただし、誰かが「みんなで抗議の電話をかけましょう」とか言ってしまうと
wacky> 「業務妨害」にあたる可能性があります。
うん, だからみんなで結束する可能性はあるでしょ, ってこと.
# 厳密には抗議の電話じゃなくても業務妨害たりえますけどね.

wacky> ＃でないと、
wacky> ＃サポートセンターに電話をかける人まで「業務妨害」になっちゃうじゃん。
サポートセンターに抗議の電話をかけるのは「業務妨害」って言われて
もしょうがないんじゃないかな. 苦情処理はサポートセンターの業務じゃ
ないんだし.
-- 
名古屋大学大学院 情報科学研究科 計算機数理科学専攻
小野 孝男 (takao@hirata.nuee.nagoya-u.ac.jp)