"（困）惑（当）惑" <cav96380@pop21.odn.ne.jp> wrote in message
news:blhd1g$50s$1@nwall2.odn.ne.jp...
> > > 当たり前です。
> >
> > 　はあ、そうっすか？
>
> そうです。そのくらいのことは理解できるように
> なってから反論してください。

　現実に反する事を「理解しろ」と言われてもねえ〜。

> > 　なぜ、あれが擁護なのかがまるで示されていない。
>
> 示すもなにも、「被害者のごとき人物ならテロを
> 受けて当然」と言ったのですから、擁護です。通
> 常テロは「どんな人物であっても為されてはなら
> ない」ですね。

　「被害者のごとき人物ならテロを受けて当然」と言ったのですか？
　報道によれば、、「（田中審議官宅に）爆弾が仕掛けられたが、
　当たり前の話だと思う。いるかいないか分からないミスターＸと
　わたしは交渉したなんて、向こう（北朝鮮）の言いなりになっている」
　となっていますが、だいぶ違いますね。
＃　まあ、これも、言葉が足されていますがね。
  また、「当たり前」発言について、石原慎太郎東京都知事は１１日、
  東京・池袋での街頭演説の中で「（テロ行為は）悪いに決まっている」
  と釈明した。とか、
　東京・池袋の街頭演説で「爆弾仕掛けられたことがいいことだとは誰も
　思ってない。いいか悪いかと言ったら悪いに決まってる。だけど、
　彼がそういう目に遭う当然のいきさつがあったじゃないですか」と述べた。
　知事は「（テロ行為が）起こって当たり前のような今までの責任の
　不履行が外務省にあったじゃないか」とも語った。とか。
＃　しかし、約束の不履行といえば、５人を北に返さないのも
＃　約束の不履行だけど、石原さん、こっちは容認なんだよね。
　「されるような経緯があったが、テロは悪い」って言っているのでは？
　というか、先の私の記事に関する引用もそうですが、都合の悪い
　部分をないように装ったり、元の発言に勝手な解釈を加えて
　自分の解釈をさも言ったかのように「〜〜」と言ったと引用符付きで
　捏造してみたり、やっている事は幼稚園児なみの詭弁でしかありません。

> > > 必要のないことにフォローしないのは当然のことです。
> >
> > 　「必要のない事」というより、「都合が悪いこと」に見えるん
> > 　ですけど・・・
>
> 目が悪いのですか?

　ご自分がですか？

> > 　「殺す意図はないが殺人を犯した殺人犯」ってのは存在し
> > 　ませんね。
>
> 馬鹿ですか? 今は「テロが擁護されたか」を問題
> にしているのですから、その例でいうなら「人が
> 死んだか」が問題です。

　これも意図の摩り替えですね。

＄　たとえば、人を殺したからといって、殺人罪にはなりません。
＄　殺す意思があってはじめて、殺人罪が適用になります。
＄　「殺す意図はないが殺人を犯した殺人犯」ってのは存在し
＄　ませんね。

　という一連の文章から、「「殺す意図はないが殺人を犯した
　殺人犯」ってのは存在しませんね。」ってところだけ切り出して、
　意味不明な切り返しをして何が言いたいやら。
　人が死んだという結果よりも、殺そうという意思があったか
　どうかが、殺人かどうかの判断基準ですね。擁護についても同様。
　人が死んだから人殺しだというなら、交通事故で人をはねた
　人はみんな殺人犯なのか？「警察は、業務上過失致死で
　済ませてけしからん」って、警察に文句は言わないんですか？
　
> > > そんなものは踏まえる必要がないことは既に述べました。
> >
> > 　はあ、そうっすか？
>
> そうです。そのくらいのことは理解できるように
> なってから反論してください。

　「都合が悪い事から逃げている」としか見えませんね。

> > > > 　「擁護する」というのは、意図的に擁護しないかぎり
> > > > 　擁護したことにはなりません。
> > >
> > > 馬鹿ですか? 人をはねるつもりがなかったから傷害にあ
> > > たらないとでも言うつもりですか?
> >
> > 　馬鹿って自分のこと？
>
> いいえ、無論 yam 氏のことです。
>
> > 　はねるつもりがないなら、はねてしまっても、
> > 　業務上過失致傷でしかありません。
>
> やはり馬鹿のようですね。この例では怪我をした人
> がいたかどうか、が問題です。

　怪我をした人がいても必ずしも「傷害」とは言えません。
　この例で示した過失致死や交通事故の業務上過失傷害
　が理解できないようですね。かわいそうに。

> > 　はて？それは、県知事選が県民全体の総意なのに対し、
> > 　県議会議員は、選挙区の総意でしかないからでは？
>
> 同様に都知事の当選など高く見積もっても「東京都
> 民」の総意にすぎず、「多くの人の思い」ではあり
> ませんね。

　つまり、東京都民の総意であっても常人の意思ではないと？
　へえ？
　そういえば、石原慎太郎総理待望論なんちゅうのもあった
　ようですね。
＃　まあ、田中真紀子総理待望論もあったくらいだから、
＃　だからなんだといわれればそれまでですが。
＃　ちなみに、石原氏も田中真紀子も、小泉純一郎同様
＃　失言が多い人たちですが、先の２人は洒落にならない
＃　失言するからねえ〜。
　
> > 　だから、誰が「テロ擁護論」なんてしてるんですか？
>
> 知らないようなのでお教えしますが、石原都知事で
> す。

　それって、一般の人が知っている石原慎太郎都知事の
　ことですか？どっかの精神障害者の脳内でテロ擁護を
　喚いている妄想上の産物ではなく？
　既に示したように、石原氏の発言は、テロ容認ととられ
　ても仕方がない部分もあるが、話の流れの中では、
　テロを擁護したものでもないし、真意の説明もしている
　以上、これをもってテロ擁護と称するのは、詭弁でしか
　ないと思いますね。

> ええ、そうかもしれませんね。でも擁護はしたわけ
> です。

　相変わらず、幼稚園児の駄々「擁護したんだから、
　擁護したんだ」を繰り返すばかりですね。

> それ自体、「多くの人の思い」でないと何度も述べ
> ている（しかも yam 氏と異なり根拠付きで）にもか
> かわらず、相変わらず「思い」を「選挙結果」など
> に摩り替えているわけですね。

　あなたの「根拠」と称するものは、一般には
　「摩り替え」とか「詭弁」とか呼ばれているものでは？

> で、相変わらず「石原氏のテロ擁護論には目をつぶっ
> ても、別の政策に賛成だから投票した、という有権
> 者の存在を捨てきれ」ることは立証できないわけで
> すね。

　「石原氏のテロ擁護論には目をつぶっても」って？
　おや？

"（困）惑（当）惑" <cav96380@pop21.odn.ne.jp> wrote in message
news:ble8up$5fr$1@nwall2.odn.ne.jp...
> し、第一、投票時点では石原氏がテロを擁護すると考え
> ていた人はいないはずです。さらにいえば、「有権者」

　という主張に矛盾しますね。ついでにいえば、

> > > 捨てきれ」ることが立証されなければなりません。また、
> > > 「投票時点では石原氏がテロを擁護すると考え」られた

　石原氏がテロを擁護しているかどうかを議論しているのに
　「擁護している」を前程に示されたものに、どういう意味が
　あるのか、理解出来ないほど頭が悪いのですか？

> で、相変わらず「投票時点では石原氏がテロを擁護
> すると考え」られたことは立証できないわけですね。

　で、こういう詭弁ばかり並べているわけですね。
　元記事の人も含めて「多くの人がテロ擁護に同意している」
　なんて言っている人はいません。「石原氏のああゆう発言も
　含めて、石原氏が支持されている。石原氏はああゆう発言
　を繰り返しているという背景を考えれば、ああゆう発言も
　「コミ」で支持されていると考えるのが妥当だろう」と
　言われているのを、テロが擁護が支持されているわけで
　はないとか意味不明な反論は矛先逸らしの詭弁でしか
　ないと思いますね。

> > > > では、同じ論理を自分にも当て嵌めてみなさい。
> > > > 　まずは、
> > > >
> > > > "（困）惑（当）惑" <cav96380@pop21.odn.ne.jp> wrote in message
> > > > news:blel8v$v6u$1@nwall2.odn.ne.jp...
> > > （中略）
> > > > > 成り立っていない論は誰にも理解できません。
> > > >
> > > > 　「誰にも理解出来ない」を示すために、１億何千万か知りませんが
> > >
> > > 馬鹿ですか? 「統計的に証明する」と「論理的に証明
> > > する」の違いがわかりませんか?
> >
> > 　「同じ論理を当て嵌めてみろ」って言われているのに
> > 　何が「論理的に証明する」だ？
>
> 馬鹿ですか? 演繹的に証明できるものを何故他の方
> 法で証明しなければならないのですか?

　こういうすり替えでしかモノを言えないわけですね。

＄ 　「同じ論理を当て嵌めてみろ」って言われているのに
＄ 　何が「論理的に証明する」だ？
＄ 　いずれにしろ、論理的に破綻している事は承知の上で
＄ 　言っているわけですね。こいつには、つける薬がないね。

　他者に適用する論理を自らに適用した瞬間に破綻するような
　主張をしていて、それを指摘されたからといって、こういう
　詭弁でしか抗弁できない人間だという事を示されて、
　それに詭弁で何か言おうとするって、恥の上塗りしている
　としか思えませんね。自身では気が付いていないのですか？